Ухвала суду № 61903293, 10.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" жовтня 2016 р. Справа № 922/2163/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 2708 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2163/16

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Харківська міська рада, м. Харків

до Приватного підприємства фірми «Антей», м. Харків

про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся з позовом до ПП фірми «Антей», в якому просив суд спонукати ПП фірму «Антей», укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, у редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2163/16 (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2163/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік: у місячному розмірі - 1378 гривень.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги не містяться докази сплати судового збору у встановлених порядку та розміру.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги

Клопотання апелянт обґрунтовує тим, що він є бюджетною організацією, а отже має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби. З метою своєчасної оплати судового збору, юридичним департаментом було подано службову записку до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Однак, сплата судового збору здійснюється Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу. За даними бухгалтерії Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, кошти з бюджету міста до Управління казначейства до теперішнього часу не надходили.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надано ні копії службової записки на підтвердження звернення до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з метою своєчасної сплати судового збору, ні відповідної інформації (довідки) його бухгалтерії про те, що кошти з бюджету міста до Управління казначейства до теперішнього часу не надходили.

Окрім того, матеріали справи не містять ні виписки з рахунків в казначействі (або довідки казначейства про стан рахунків), а також кошторисів державної установи, які б свідчили про відсутність відповідних коштів у заявника, ні будь - яких інших підтверджуючих вказані обставини допустимих доказів.

А тому, колегія суддів не може вважати вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтованим і відмовляє у його задоволенні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2163/16.

Додаток: апеляційна скарга на 8 арк., додатки до неї на 5 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 14 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.