Постанова № 61903285, 03.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 917/1745/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Гур'єва М.В., довіреність від 10 грудня 2015 року,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №2331 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у справі № 917/1745/14

за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ,

до

1) Української універсальної біржі, м. Полтава,

2) Арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2, м. Харків

2) ФОП ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання незаконними торгів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у справі № 917/1745/14 (суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено. Визнано недійсними результати аукціону від 30 березня 2012 року, проведеного Українською універсальною біржею, з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 згідно Протоколу аукціону №1 від 30 березня 2012 року, а саме: автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4; стягнуто з арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича (АДРЕСА_1, 61195, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості: свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_5 від 28 лютого 2013 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нова назва - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 25959784, п/р 3739604 в ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) судовий збір в сумі 1218,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

03 жовтня 2016 року від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшли письмові пояснення по справі (вх.№9867).

У судове засідання, яке відбулось 03 жовтня 2016 року, з'явився представник позивача. Інші учасники спору своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

15 липня 2008 року між ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 113-В/08/12/ФО/А (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 40630,00 доларів США для придбання автомобілю.

В забезпечення кредитного договору між банком та позичальником 15 липня 2008 року був укладений договір застави, посвідчений, Левковою М.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.07.2008 р., за реєстровим № 1723, згідно умов якого в заставу банку був переданий автомобіль NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єм двигуна - 3498, який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6, виданого ВРЕР №3 ГУМВСУ м.Харків 15 липня 2008 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року у справі №5023/122/12 фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

16 березня 2012 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову від 01 березня 2012 року про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2012 року постанову господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року у справі №5023/122/12 про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 банкрутом - скасовано, провадження у справі припинено як безпідставно порушене.

Водночас, 30 березня 2012 року відповідно до протоколу №1 був проведений аукціон по реалізації автомобіля NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, переможцем аукціону став ОСОБА_2, який придбав лот за ціною 32400,00грн.

За таких обставин позивач просить суд визнати незаконними торги, проведені Українською універсальною біржею 30 березня 2012 року в рамках справи №5023/122/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4, з реалізації автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.) від 30 жовтня 2014 року по справі №917/1745/14 відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконними торгів, проведених Українською універсальною біржею 30 березня 2012 року в рамках справи №5023/122/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4, з реалізації автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_4;

-скасування акту прийому-передачі від 30.03.2013р. автомобілю NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4;

-скасування протоколу №1 від 30.03.2012р. проведення Українською універсальною біржею аукціону з реалізації автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року по справі №917/1745/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 червня 2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року скасовано; справу №917/1745/14 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Заявою від 08 вересня 2015 року позивач змінив предмет позову, просив визнати недійсними результати аукціону від 30 березня 2012 року, проведеного Українською універсальною біржею з продажу майна ФОП ОСОБА_4 згідно протоколу аукціону № 1 від 30 березня 2012 року, а саме: автомобіль NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року по справі №917/1745/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року та рішення господарського суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року по справі №917/1745/14 скасовано; справу №917/1745/14 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

При цьому, в постанові Вищого господарського суду України від 22 березня 2016 року зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції від 02 червня 2015 року, оскільки не перевірили відповідність проведення аукціону нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без з'ясування обставин щодо оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна та повідомлення заставодержателя на проведення аукціону, перерахуванням переможцем аукціону грошових коштів, укладення з ним договору купівлі-продажу майна, з огляду на те, що аукціон відбувся в період оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка в подальшому була скасована, а провадження у справі припинено як безпідставно порушене. Тобто судами не з'ясовано правомірність проведення аукціону з продажу майно банкрута - ФОП ОСОБА_4 в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство, та інші суттєві обставини, що мають значення та впливають на сутність наведених правовідносин.

При новому розгляді спору місцевий господарський суд, задовольняючи позов, визначив, що при проведенні аукціону арбітражним керуючим Фоміним Г.В. не дотримано процедуру проведення аукціону, оскільки не було розміщено інформацію про об'єкт продажу у місцевій пресі (місцевих друкованих виданнях); не було укладено договір купівлі-продажу, який укладається між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України, не було отримано банком коштів отриманих від продажу майна громадянина-підприємця. Окрім цього, судом було прийнято до уваги той факт, що аукціон відбувся в період оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка в подальшому була скасована, а провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 припинено як безпідставно порушене. Наведені обставини в своїй сукупності слугували підставами для визнання недійсними результатів аукціону від 30 березня 2012 року, проведеного Українською універсальною біржею, з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 згідно Протоколу аукціону №1 від 30 березня 2012 року, а саме: автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі (Том 2 а.с.4-6) зазначає на передчасності вказаних висновків, оскільки оголошення про продаж майна було розміщено в газеті "Біржовий вісник" №10-5 (556) від 09 березня 2012 року. Крім того ОСОБА_2 наголошує, що на момент проведення аукціону постанова про визнання боржника банкрутом була чинною, в той час як її оскарження не припиняє хід ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам законодавства зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2008 року між ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 113-В/08/12/ФО/А (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 40630,00 доларів США для придбання автомобілю.

В забезпечення кредитного договору між банком та Позичальником 15 липня 2008 року був укладений договір застави, посвідчений, Левковою М.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15 липня 2008 року, за реєстровим № 1723, згідно умов якого в заставу банку був переданий автомобіль NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єм двигуна - 3498, який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6, виданого ВРЕР №3 ГУМВСУ м.Харків 15 липня 2008 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року у справі №5023/122/12 фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

30 березня 2012 року Українською Універсальною Біржою був проведений аукціон з продажу автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єм двигуна - 3498, який належить на праві власності ОСОБА_4

Вказаний автомобіль був реалізований на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі №5023/122/12 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Продавцем на аукціоні виступала Українська універсальна біржа. Замовником аукціону був арбітражний керуючий Фомін Грант Валерійович, який діяв на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі № 5023/122/12, яка в подальшому була скасована Харківським апеляційним господарським судом.

Як вбачається з протоколу №1 проведення аукціону від 30 березня 2012 року за підсумками аукціону переможцем аукціону став учасник №1 - ОСОБА_2, якому надано право придбання автомобілю по ціні 32 400,00 гривень, без ПДВ.

В той же час суд звертає увагу, що у відповідності до частини 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 16 жовтня 2011 року) у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір № 113-В/08/12/ФО/А від 15 липня 2008 року в забезпечення виконання якого було передано в заставу автомобіль NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4, укладений ПАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" з фізичною особою ОСОБА_4 з метою придбання вищезазначеного автомобіля. При цьому як вбачається зі змісту вказаного договору та не спростовується матеріалам справи, відповідний автомобіль жодним чином не використовувався ОСОБА_4 у підприємницькій діяльності.

Відтак автомобіль NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4, в жодному випадку не міг бути включений в ліквідаційну масу, тобто виступати предметом продажу на аукціоні проведеного 30 березня 2012 року.

Крім того, як правильно було звернуто увагу місцевого господарського суду, 16 березня 2012 року ПАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" звернувся до Харківського апеляційної господарського суду з апеляційною скаргою на постанову про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

23 травня 2012 року Харківським апеляційним господарським судом була винесена постанова про задоволення апеляційної скарги AT "СБЕРБАНК РОСІЇ", постанову Господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі № 5023/122/12 скасована, провадження у справі припинено.

Тобто аукціон відбувся в період оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка в подальшому була скасована, а провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 припинено як безпідставно порушене.

Як неодноразово наголошувалось Верховним Судом України в постановах (постанова від 24 червня 2015 року у справі №826/19838/14, від 25 травня 2016 року у справі №6-2858цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-1562цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс15 та ін.), предметом правового аналізу яких виступало дослідження можливості впливу судового рішення (в подальшому скасованого) на правовідносини, які виникли в період його чинності, скасований судовий акт, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Таким чином, постанова про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, не створює правових наслідків у вигляді правомірності відкриття ліквідаційної процедури та проведення арбітражним керуючим дій з продажу майна банкрута. Тобто, не зважаючи на чинність вказаної постанови на момент проведення аукціону, її подальше скасування свідчить про незаконність проведення арбітражним керуючим ліквідаційних дій з моменту їх вчинення. Вищенаведеним підтверджується безпідставність доводів апеляційної скарги з приводу правомірності проведення аукціону враховуючи чинність на відповідну дату постанови про визнання боржника банкрутом.

Окрім цього, порядок проведення аукціону з продажу майна в провадженні у справах про банкрутство на дату визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно ч. З ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначався Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідно ст. 15 вказаного закону інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Таким чином, однією з законодавчих вимог щодо порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута є розміщення інформації про об'єкт продажу у місцевій пресі (місцевих друкованих виданнях) та інформаційних бюлетенях .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що Українська універсальна біржа здійснила розміщення оголошення про продаж майна, яке підлягало реалізації в газеті "Біржовий вісник" №10-5(556) від 09 березня 2012 року.

У відзиві Української універсальної біржи вх.№6724 від 31 травня 2016 року (Том 3 а.с.184-186), було зазначено, що оголошення щодо об'єкту продажу було розміщене у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий вісник".

Однак, 1)жодних доказів відповідного розміщення не було надано ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної інстанції. Українською універсальною біржою, арбітражним керуючим Фоміним Г.В. не були надані до суду належні докази про будь-які публікації оголошень про реалізацію заставного майна будь-де.

2)згідно до п.5 ст.2.2. Положення Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в Україні, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 21 лютого 2006 року № 12/5 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 23 квітня 2007 року N 194/5 місцева преса - преса, яка розповсюджується у межах Автономної Республіки Крим, однієї області, обласного центру або двох і більше сільських районів, одного міста, району, окремих населених пунктів, а також підприємств, установ, організацій. Відтак, Всеукраїнській рекламно-інформаційний щотижневик "Біржовий вісник" не є місцевою пресою у місті Харкові. Також відсутня публікація в інформаційних бюлетенях, як це передбачено законом.

Виходячи з наступного можливо зробити висновок, що вказані вимоги щодо розміщення інформації про об'єкт продажу у місцевій пресі не були дотримані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає правомірним висновок суду про визнання недійсними результатів аукціону від 30 березня 2012 року, проведеного Українською універсальною біржею, з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 згідно Протоколу аукціону №1 від 30 березня 2012 року, а саме: автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у справі № 917/1745/14 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у справі № 917/1745/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Л.М.Камишева

Суддя І.І.Шепітько