Постанова № 61903203, 06.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа № 5023/9139/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ліквідатора - арбітражного керуючого Погорілої О.І. (свідоцтво НОМЕР_1 від 20.02.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллакс" Погорілої Олени Іванівни (вх. №2402 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. у справі №5023/9139/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллакс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллакс", м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. у справі №5023/9139/11 (суддя Савченко А.А.) задоволено скаргу ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора; визнано бездіяльність ліквідатора ТОВ "Еллакс" Погорілої О.І. щодо неперерахування отриманих від реалізації заставного майна коштів в сумі 370545,00 грн. ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" неправомірною у справі про банкрутство №5023/9139/11; зобов'язано ліквідатора ТОВ "Еллакс" Погорілу О.І. перерахувати кошти в сумі 370545,00 грн. заставному кредитору ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллакс" Погоріла О.І. з вказаною ухвалою не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. у справі №5023/9139/11 та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що Господарський суд Харківської області не звернув увагу та не надав належну оцінку тому, що кредитор (ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»), звертаючись зі скаргою на дії ліквідатора та посилаючись на безпідставне неперерахування йому (ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») коштів від реалізації заставного майна, просить перерахувати на його користь всі кошти від реалізації без врахування витрат, пов`язаних з утриманням та реалізацією заставного майна, що, на думку апелянта, суперечить положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апелянтом також вказано, що решта коштів, які залишись після здійснення витрат на утримання заставного майна, було перераховано заставному кредитору.

Апелянт також зауважує на те, що систематично звітувала перед комітетом кредиторів, який приймав звіт ліквідатора до відома без зауважень. та інформувала його про здійснення

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2016р. Цією ухвалою у Господарського суду Харківської області витребувано всі матеріали даної справи, які надійшли до Харківського апеляційного господарського суду 13.09.2016р.

16.09.2016р. від кредитора, УПФУ в Московському районі м. Харкова, надійшло клопотання, в якому він просить розглядати скаргу на розсуд суду без участі його представника (вх. №9174).

21.09.2016р. від кредитора, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вважає оскаржувану ухвалу правомірною, та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення (вх. 9572).

21.09.2016р. апелянт надала уточнення до апеляційної скарги (вх. №9598).

21.09.2016р. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О., змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. розгляд справи відкладено на 06.10.2016р.

05.10.2016р. від ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надійшли додаткові пояснення (вх. № 10059).

05.10.2016р. від ліквідатора надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх. № 10078).

05.10.2016р. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А., змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

В судовому засіданні 06.10.2016р. апелянт підтримала свої вимоги, навела доводи уточненої апеляційної скарги, просила суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Інші учасники справи про банкрутство своїх представників для участі в судовому засіданні не направили та не повідомили суд про причини їх неявки.

Враховуючи, що явка сторін обов'язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи про банкрутство, а також достатність матеріалів справи для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллакс" Погорілої Олени Іванівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без інших учасників справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.04.2012 р. у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллакс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2012 р. припинено обов'язки ліквідатора ТОВ «Еллакс» арбітражного керуючого Безпалого С.О., призначено ліквідатором ТОВ «Еллакс» арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну, яку зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 11.04.2012 р.

06.06.2016р. до Господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №18729), в якій заявник просить суд:

- визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ «Еллакс» Погорілої Олени Іванівни щодо неперерахування отриманих від реалізації заставного майна коштів в сумі 370545,00 грн. ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» неправомірною у справі про банкрутство № 5023/9139/11;

- витребувати у ліквідатора ТОВ «Еллакс» завірену банківською установою виписку про рух коштів по ліквідаційному рахунку боржника за період з 26.02.2015 року по 01.06.2016 року;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ «Еллакс» Погорілу Олену Іванівну перерахувати кошти в сумі 370545,00 грн. заставному кредитору ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» за наступними реквізитами: одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", код ЄДРПОУ 373566981, п/р 2650702371883 у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365.

Скарга обґрунтована тим, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури на аукціоні було реалізоване заставне майно ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» за ціною 370545,00 грн. без ПДВ, але протягом 2015р. ліквідатором не здійснено перерахунок цих коштів в погашення кредиторських вимог ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», чим порушено права заставного кредитора на задоволення своїх кредиторських вимог у справі про банкрутство.

З додаткових пояснень до скарги, наданих ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» вбачається, що ліквідатором лише після звернення ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора було частково перераховано кошти в розмірі 90590,00 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд встановив наявність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора, з огляду на порушення арбітражним керуючим Погорілою О.І. вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо неперахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна заставному кредитору ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» .

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та включено до складу ліквідаційної маси майно банкрута, в тому числі нежитлові будівлі літ. Б-1, площею 303,8 кв.м., літ. В-1, площею 511,8 кв.м., літ. Г-1, площею 555,9 кв.м., літ. Ж-1, площею 29,5 кв.м., ,літ. Е-1, площею 18,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Поздовжня 8а. Ці приміщення перебували в заставі ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» на підставі договору іпотеки від 07.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. було надано згоду на продаж вищевказаного майна, що є предметом забезпечення.

Ліквідатором неодноразово вчинялись заходи щодо про продажу майна банкрута.

Призначені на 30.07.2013р. торги, повторні торги на 12.09.2013р. та другі повторні торги на 30.10.2013р. визнані такими, що не відбулись.

У грудні 2014 року, ліквідатором замовлено повторну оцінку майна боржника, яка здійснена суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3

26.02.2015р. відбувся аукціон з продажу спірного майна і за результатами його проведення спірне майно було реалізоване за ціною 370545,00 грн., що підтверджено протоколом № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону ( т.9, а.с.138).

06.03.2015р. з переможцем аукціону ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу цього нерухомого майна, який було посвідчено приватним нотаріусом Свергуновою В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 491. Кошти за придбане на аукціоні майно покупцем перераховано ліквідатору в повному обсязі.

Як зазначалось раніше, ліквідатором у червні 2016р. перераховано ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» лише 90590,00 грн.

До матеріалів справи ліквідатором надано розрахунок розподілу коштів одержаних від продажу майна ТОВ «Еллакс» (моу від 23.08.2016р.), а також в апеляційній скарзі ліквідатором наведено розрахунок витрачених ліквідатором на здійснення ліквідаційної процедури коштів. З цих даних вбачається, що розмір витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури ТОВ «Еллакс», зокрема, з утримання (збереження) заставного майна ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» становить 279956,66 грн.

Зокрема, згідно договорів про надання послуг (а.с. 111-137 т. 13), укладених між ліквідатором та фізичними особами, які надавали послуги по зберіганню майна банкрута, спірне заставне майно зберігалось на протязі більш ніж двох років, витрати на зберігання заставного майна саме ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» склали 181015,32 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що при розгляді скарги на дії ліквідатора у даній справі, суд повинен керуватись приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212, виходячи з прикінцевих та перехідних положень нової редакції вказаного закону.

Отже, частинами 5 та 6 ст. 3-1 редакції Закону про банкрутство до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212 визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Абзацом 2 частини 6 статті 14 у вказаній редакції Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Частиною 2 ст.26 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси банкрута, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 31 редакції Закону про банкрутство до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються у першу чергу на задоволення вимог, забезпечених заставою.

Відповідно до частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до частини 16 статті 3-1 Закону про банкрутство, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, наведеними положеннями закону встановлено спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та відшкодування його витрат, понесених під час виконання обов'язків у справі про банкрутство, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Тому, визначення розміру, джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі про банкрутство здійснюється комітетом кредиторів та затверджується господарським судом.

З наведеного вбачається, що відшкодуванню понесених ліквідатором витрат має передувати рішення комітету кредиторів, на якому має бути обговорено та затверджено його звіт про відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, та відповідне рішення суду у справі про банкрутство, яким встановлена їх правомірність.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2012р. на засіданні загальних зборів кредиторів ТОВ «Еллакс» створено комітет кредиторів, членами якого є ТОВ «Онтаріум», ДПІ у Київському районі м. Харкова, ОСОБА_6, головою комітету кредиторів обрано ТОВ «Онтаріум».

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження схвалення комітетом кредиторів витрат ліквідатора щодо збереження та утримання заставного майна банкрута, а також інших витрат пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури ТОВ «Еллакс».

Посилання ліквідатора на те, що проміжні звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури приймались до відома комітетом кредиторів без зауважень, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідних рішень щодо розміру, джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі про банкрутство ТОВ «Еллакс» комітетом кредиторів не приймалось.

З протоколів засідання комітету кредиторів ТОВ «Еллакс» від 25.04.2016р. та від 17.06.2016р., наданих ліквідатором до суду першої інстанції (а.с. 107-110, т. 14), вбачається, що за питання «Звіт ліквідатора» та «Про завершення ліквідаційної процедури», винесених на порядок денний зборів від 25.04.2016р. та від 17.06.2016р., присутні члени комітету кредиторів не голосували, оскільки в протоколах відсутні відомості щодо кількості проголосувавших «за» чи «проти».

Однак, в ході розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, ліквідатором надані до матеріалів справи примірники протоколів зборів комітету кредиторів ТОВ «Еллакс» від 25.04.2016р. та від 17.06.2016р., в яких зазначені кількісні показники голосів членів комітету кредиторів, що проголосували за питання «Звіт ліквідатора» та «Про завершення ліквідаційної процедури».

Однак, дані примірники протоколів не були надані ліквідатором до суду першої інстанції, апелянтом не наведено поважних причин не надання їх при розгляді заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» в суді першої інстанції, тому, в силу приписів статті 101 ГПК України, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.

Колегія суддів враховує положення частини 1 статті 31 Закону про банкрутство, в редакції до 22.12.2011р. №4212, щодо першочерговості задоволення, як вимог заставного кредитора, так і витрат ліквідатора, пов`язаних з утриманням і збереженням майнових активів боржника, але ж, зауважує на тому, що вказані витрати повинні бути затверджені у відповідності до вимог статті 3-1 вказаної редакції закону.

Крім того, правомірним є висновок суду першої інстанції стосовно наявності обов`язку у заставного кредитора щодо оплати грошової винагороди та витрат на проведення ліквідаційної процедури за наявності відповідного судового рішення у справі про банкрутство, яким буде визначено джерела та порядок оплати таких витрат.

Натомість, процесуальних рішень стосовно затвердження витрат ліквідатора у даній справі господарським судом не приймалось, відповідні судові акти у матеріалах даної справи відсутні.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлені вимоги щодо порядку відшкодування витрат ліквідатора, понесених ним при здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема, і щодо збереження та утримання заставного майна банкрута, колегія суддів вбачає в діях ліквідатора щодо неперерахування заставному кредитору коштів отриманих від реалізації заставного майна в повному обсязі, порушення вимог Закону про банкрутство.

Така правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 25.03.2015р. у справі №3-20гс15.

Згідно ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Отже, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про те, що зі боку ліквідатора вбачається несумлінне виконання обов'язків, покладених на нього нормами Закону про банкрутство, а тому висновки суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення скарги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на дії ліквідатора ТОВ «Еллакс» арбітражного керуючого Погорілої О.І. є законними та обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються нормами чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, у зв`язку з чим, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. у справі № 5023/9139/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллакс" арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. у справі №5023/9139/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.10.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.