Ухвала суду № 61903160, 06.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2016 р. Справа № 922/2045/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків (вх. №2627 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.16 у справі № 922/2045/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків

до 1) Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків ,

2) ОКП "Бюро майнових відносин", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №13944 від 09.03.07р. на виконання проектних робіт з реконструкції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року у справі №922/2045/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №13944 від 09.03.07р. на виконання проектних робіт з реконструкції. Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь ТОВ" Інститут Харківпроект" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно просить звільнити чи відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків просить відстрочити сплату судового збору через важке фінасове становище (неможливість перерахування коштів), з посиланням на, те що Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" є комунальним неприбутковим підприємством у галузі фізичної культури та спорту, майно спорткомплексує власністю теріторіальних громад сіл, селищ, міст області. Підриємство отримує бюджетну підтримку на часткову виплату заробітної плати, оплату комунальних послуг.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тобто до 31.10.2016 року та до призначеного судом терміну зобовязати подати належні докази (в оригіналі) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Одночасно, апеляційний господарський суд попереджає, що у разі неподання заявником доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Комунальному підприємству "Обласний спортивний комплекс "Металіст" сплату судового збору до 31.10.2016 р. та зобов'язати скаржника подати належні докази сплати судового збору до 31.10.2016 року. У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "31" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

першому відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, другому відповідачу, третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.