Постанова № 61903088, 06.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.Справа № 916/1622/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.В. Лашина

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»

на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2016 року

у справі № 916/1622/16

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне обєднання «Проект монтаж наладка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 11502,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне обєднання «Проект монтаж наладка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення 11502,00 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням вартості виконаних проектних робіт за договором від 08.08.2014р. №ТГО-343/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, укладеним між позивачем та відповідачем, внаслідок чого позивачу завдано збитків, які підлягають стягненню згідно ст. 623 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Остання у своїх поясненнях просила задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про його необґрунтованість та безпідставність.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2016р. (суддя Дяченко Т.Г.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 12.08.2016р., у задоволенні позову відмовлено з мотивів його недоведеності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 19.08.2016р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи не надходили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

08.08.2014р. між КП «Теплопостачання міста Одеси» (Замовник) та ТОВ «Енергетичне обєднання «Проект монтаж наладка» (Виконавець) укладено договір №ТГО-343/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого Виконавець зобовязався виконати роботи по проектуванню «Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Пастера 2Д530, 2Д426 (від ТК1003 до ТК1010 та ТК1010 до ТК1017)», відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та згідно завдання на проектування, наданого Замовником (Додаток №1) у строки, визначені календарним планом (Додаток №2), а Замовник зобовязався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного ОСОБА_2. Результатом виконаних робіт, визначених в п. 1.1. ОСОБА_2, є проектно-кошторисна документація (далі - ПКД). Строк виконання робіт визначений у календарному плані.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. 2.4. ОСОБА_2 загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3) і складає 896135 грн., в т.ч. 20% ПДВ - 149356 грн. Після укладання договору, Замовник перераховує Виконавцю авансований платіж у розмірі 50% від узгодженої договірної ціни, що складає 448067 грн., в т.ч. 20% ПДВ 74678 грн. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, шляхом перерахування грошових коштів (з урахуванням раніш сплаченого авансованого платежу) на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно виставленого рахунку.

У пунктах 3.1.2., 3.2.1. ОСОБА_2 сторони встановили, що Замовник зобовязаний сплатити Виконавцю встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 даного ОСОБА_2, а Виконавець зобовязаний виконувати роботи згідно з вихідними даними для ПКД і відступати від них тільки за письмовою згодою Замовника.

За змістом п.п. 5.1., 5.2. ОСОБА_2 Виконавець відповідає за недоліки ПКД, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації обєкта, створеного на основі виконаної ПКД і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у ПКД або в пошукових роботах, Виконавець на вимогу Замовника зобовязаний безоплатно переробити ПКД або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

Пунктом 7.2. ОСОБА_2 встановлено, що в разі недосягнення згоди по спірним питанням суперечка передається на розгляд до господарського суду відповідно до діючого законодавства України. Претензії предявляються в межах загального строку позовної давності.

За приписами п.п. 10.1., 10.2. ОСОБА_2 останній набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобовязань. Закінчення строку дії ОСОБА_2 не звільняє сторін від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього договору.

У п. 10.4. ОСОБА_2 визначені Додатки до нього, а саме:

Додаток №1 Завдання на проектування.

Додаток №2 Календарний план.

Додаток №3 Протокол погодження договірної ціни.

Додаток №4 Кошторис №1 на виконання робіт (передпроектні роботи та моніторинг цін).

Додаток №4-1 Кошторис №3 на проектні (вишукувальні) роботи.

Додаток №4-2 Зведений кошторис №2.6 на проектні та вишукувальні роботи.

Додаток №4-3 Кошторис №2.6.2. на проектні (вишукувальні) роботи.

Додаток №4-4 Кошторис №2.6.4. на виконання робіт (погодження з власниками комунікацій).

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками (а.с. 11-14).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у Додатку №1 до ОСОБА_2 підписано «Завдання на проектування». Виконавцем здійснювались роботи з розробки ПКД реконструкції ділянки теплової траси по вулиці Пастера від ТК1003 до ТК 1017. У Додатку №2 до ОСОБА_2 визначено календарний план, Додатком №3 до ОСОБА_2 узгоджено договірну ціну на роботи з проектування. У додатках №№ 4, 4-1, 4-2., 4-3, 4-4 до ОСОБА_2 сторонами підписано кошториси на виконання робіт (а.с. 15-30).

В матеріалах справи наявна накладна ТОВ «Енергетичне обєднання «Проект монтаж наладка» від 26.12.2014р. №05-12/14, в якій вказана ПКД стадії «Робочий проект». Означену проектну документацію представник Замовника прийняв 12.01.2015р. (а.с. 35).

Як вбачається з ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт від 13.01.2015р. №5/12-14 ПМН (проектно-вишукувальної документації за ОСОБА_2 №ТГО-343/14 від 08.08.2014р.) КП «Теплопостачання міста Одеси» прийнято роботи від ТОВ «Енергетичне обєднання «Проект монтаж наладка». Кошторисна вартість виконаної документації з ПДВ склала 892779,60 грн. (а.с. 36).

Означена сума сплачена КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується платіжними дорученнями: №11981 від 11.08.2014р. на суму 450000,00 грн. (авансовий платіж); №15718 від 13.01.2015р. на суму 442779,60 грн. (а.с. 33-34).

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області на виконання п. 2.9. плану роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2015 року та на підставі направлень на проведення ревізії, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р., за результати якої складено ОСОБА_2 №810-16/20 від 05.11.2015р., відповідно до якого виявлено, зокрема, безпідставне завищення вартості проектних робіт по договору №ТГО-343/14 від 08.08.2014р., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих державному бюджету (а.с. 37-44).

Згідно розрахунку №3, що є додатком №17 до ОСОБА_2 №810-16/20 від 05.11.2015р., завищення вартості виконаних робіт за ОСОБА_2 №ТГО-343/14 від 08.08.2014р. становить 11502,00 грн.

На виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 09.12.2015р. щодо усунення порушень законодавства, 24.12.2015р. КП «Теплопостачання міста Одеси» на адресу ТОВ «Енергетичне обєднання «Проект монтаж наладка» направлено претензію №02/01-01864 про сплату надмірно виплачених коштів в загальному розмірі 75402,00 грн., зокрема, за договором №ТГО-343/14 від 08.08.2014р. на суму 11502,00 грн. (а.с. 48).

ТОВ «Енергетичне обєднання «Проект монтаж наладка» у відповіді на претензію від 12.01.2016р. вих. № 17/01-16ТГО зазначило, що проектна документація по кожному обєкту, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011р. «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» проходить державну експертизу та виконана у повному обсязі, згідно технічного завдання. Вартість проектної документації визначена згідно з вимогами ДСТУ БД.1.-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та отримані позитивні експертні звіти ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо визначення вартості обєкта будівництва, зокрема, і за договором від 08.08.2014р. ТГО-343/14. Фахівці, що розробляють проекти будівництва, а також фахівці, що здійснюють експертизу проектів, є сертифікованими Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. З огляду на наведене, у поверненні коштів відмовлено.

Несплата ТОВ «Енергетичне обєднання «Проект монтаж наладка» в добровільному порядку 11502,00 грн. збитків стали підставою для звернення КП «Теплопостачання м. Одеси» до місцевого господарського суду з даним позовом.

Останній обґрунтовує свої позовні вимоги обставинами, визначеними в ОСОБА_2 №810-16/20 від 05.11.2015р. «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р.» та ст. ст. 22, 623, 857, 858, 891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

За умовами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Зобовязання між сторонами за ОСОБА_2 №ТГО-343/14 від 08.08.2014р. на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації виконані належним чином, про що свідчить підписаний без зауважень повноважними представниками сторін ОСОБА_2 здачі - приймання виконаних робіт від 13.01.2015р. та платіжні доручення №11981 від 11.08.2014р. та №15718 від 13.01.2015р. на загальну суму 892779,60 грн.

Разом з тим, згідно розрахунку №3, що є додатком №17 до ОСОБА_2 №810-16/20 від 05.11.2015р. «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р.» вартість виконаних відповідачем робіт завищена, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих державному бюджету, розмір яких становить 11502,00 грн.

У п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (далі - Порядок) визначено, що акт ревізії це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

За змістом п. 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Частина 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"» передбачає, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

За приписами ч.1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Отже, Акт №810-16/20 від 05.11.2015р. «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р.», складений Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, на який посилається позивач як на підставу позову, за своєю природою не має нормативного характеру, а містить лише рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем, а відтак такий ОСОБА_2 не може породжувати для ТОВ «Енергетичне обєднання «Проект монтаж наладка» обовязку щодо сплати збитків у розмірі 11502,00 грн., завданих позивачу внаслідок завищення вартості виконаних проектних робіт за договором від 08.08.2014р. №ТГО-343/14, оскільки чіткий і вичерпний перелік зобовязань відповідача визначено в укладеному між сторонами договорі від 08.08.2014р. №ТГО-343/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації. ОСОБА_3 не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені ОСОБА_2 та підтверджені відповідним ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню, відносяться: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для настання деліктної відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи погодження сторонами договору від 08.08.2014р. №ТГО-343/14 ціни проектно-вишукувальних робіт по ОСОБА_2, протокол узгодження договірної ціни, завдання на проектування, а також з огляду на фактичне виконання відповідачем робіт у повному обсязі та їх прийняття і оплату позивачем, недоведеність позивачем відсутності необхідності проведення моніторингу цін і матеріалів обладнання, за умови передбачення такого виду робіт відповідача на користь позивача договором та проектно-кошторисною документацією, не доведеність належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України настання у відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків у спірних правовідносинах, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують вищевикладеного, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд не відшкодовується скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2016р. у справі №916/1622/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 10.10.2016р.

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

СуддяЛ.В. Поліщук

СуддяВ.В. Лашин