Ухвала суду № 61903042, 04.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

04.10.16 Справа № 909/1155/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-суддіЯкімець Г.Г.,

СуддівМихалюк О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», вих.№1633 від 22 липня 2016 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 року (суддя Шкіндер П.А.)

у справі №909/1155/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Есенсе», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 450162,73 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача не зявився

від скаржника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Есенсе» про стягнення 450162,73 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року по справі №909/1155/15 позов ТзОВ «Трускавецьінвест» задоволено повністю: присуджено до стягнення на користь останнього з ТзОВ «Есенсе» 450162,73 заборгованості та 6752,44 грн. судового збору.

Суд у рішенні, посилаючись на положення ст.ст.525, 526, 530, 628, 712, ЦК України, беручи до уваги умови укладеного між сторонами договору поставки №15 ПС/0411 від 27.04.2011 року, видаткові накладні №ТІ 000002263 від 16.12.2011 року, №ТІ 000002323 від 30.12.2011 року та невиконання відповідачем обовязку щодо оплати поставленого йому позивачем товару, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В апеляційному порядку рішення Господарського суду Івано-Франківської області не оскаржувалось та набрало законної сили 02 листопада 2015 року.

На виконання рішення 02 листопада 2015 року місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

22 серпня 2016 року від Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року по справі №909/1155/15, в якій останнє, як особа, що не брала участі в справі, просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, скаржник посилається на те, що у звязку з прийняттям оскаржуваного рішення ТзОВ «Трускавецьінвест» виступило ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТзОВ «Есенсе», майно якого, а саме: будівлі спального корпусу, загальною площею 2001,60 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 67 а також земельна ділянка, площею 1,0455 га, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 67, знаходиться у іпотеці за договором іпотеки №1131-230413/І від 23.04.2013 року, іпотекодержателем у якому виступає АТ «Єврогазбанк». Апелянт вказує на те, що у процедурі банкрутства ТзОВ «Есенсе» інші кредитори претендують на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що знаходиться в іпотеці АТ «Єврогазбанк». Одночасно, апелянт звертає увагу суду на те, що в оскаржуваному рішенні не вказано строк дії договору поставки а також строки виконання зобовязань сторонами за договором, також зазначає, що судом не вказано чим підтверджено отримання боржником претензії та не зазначено дати відповіді на претензію. На думку апелянта зі змісту мотивувальної частини рішення можна дійти висновку, що судом не досліджувались ні умови договору поставки, ні обставини досудового врегулювання спору, тому оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки, в порушення норм ГПК України, не містить обовязкових елементів. Поряд з цим, скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що про рішення господарського суду від 20.10.2015 року по даній справі він дізнався лише 13.07.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи №909/386/16 про банкрутство ТзОВ «Есенсе».

12 вересня 2016 року від скаржника на адресу суду поступило клопотання (б/н від 09.09.2016 року), в якому останній просить суд постановити ухвалу, якою зобовязати позивача надати копії податкових накладних щодо операцій поставки за договором поставки №15ПС/0411 від 27.04.2011 року та/або витяг з реєстру виданих податкових накладних ТзОВ «Трускавецьінвест» щодо оподаткування операцій по вказаному договору.

У відповідності до ст.74-1 ГПК України, судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Представник ПАТ «Європейський газовий банк» (присутній у Господарському суді м. Києва) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та додаткових пояснень до апеляційної скарги (б/н від 09.09.2016 року) підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 року по справі №909/1155/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також підтримав заявлене раніше клопотання про витребування у позивача документів.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 12 вересня 2016 року). Зокрема, зазначає, що ПАТ «Європейський газовий банк» не було стороною у здійсненні господарських операцій, на підставі яких виникла заборгованість, та не було стороною у справі №909/1155/15 про стягнення заборгованості з ТзОВ «Есенсе», відтак, вважає, що права скаржника рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 року по справі №909/1155/15 не порушено.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (арк. справи 103).

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне:

Як встановлено судом, позивач (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест») звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Есенсе») 450162,73 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки №15ПС/0411 від 27.04.2011 року.

Так, 27 квітня 2011 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (в тексті договору постачальник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Есенсе» (в тексті договору покупець) укладено договір поставки №15ПС/0411, у відповідності до умов якого, постачальник зобовязався поставити покупцю товар, а покупець його оплатити згідно специфікацій.

Згідно з п.4.2 Договору виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару підтверджується актом приймання-передачі (та/або накладною), що складається і підписується сторонами не пізніше 3 (трьох) днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п.5.1 Договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, наведеною у специфікації.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 450162,73 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ТІ 000002263 від 16.12.2011 року на суму 391019,27 грн. та №ТІ 000002323 від 30.12.2011 року на суму 59143,46 грн., однак, відповідач поставлений позивачем товар не оплатив, у звязку з чим, у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 450162,73 грн.

Претензією (за вих.№95 від 19.08.2013 року) позивач просив відповідача погасити вказаний борг.

У звязку з відсутністю відповіді на претензію, позивач повторно звернувся до відповідача з претензією (за вих.№18 від 24.07.2014 року), у відповідь на яку, директор ТзОВ «Есенсе» просив позивача відстрочити сплату вказаної заборгованості, у звязку з тяжкою фінансовою ситуацією на підприємстві (письмова відповідь за вих.№87 від 26.09.2014 року).

Посилаючись на положення ст.ст.525, 526, 530, 628, 712, ЦК України, беручи до уваги умови укладеного між сторонами договору поставки №15 ПС/0411 від 27.04.2011 року, видаткові накладні №ТІ 000002263 від 16.12.2011 року, №ТІ 000002323 від 30.12.2011 року та невиконання відповідачем обовязку щодо оплати поставленого йому позивачем товару, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року по справі №909/1155/15 позов ТзОВ «Трускавецьінвест» задоволено повністю: присуджено до стягнення на користь останнього з ТзОВ «Есенсе» 450162,73 заборгованості за договором поставки №15ПС/0411 від 27.04.2011 року та 6752,44 грн. судового збору.

Як уже вказано вище, Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», зазначаючи про порушення свого права оскаржуваним рішенням, у апеляційній скарзі посилається на те, що у звязку з прийняттям оскаржуваного рішення ТзОВ «Трускавецьінвест» виступило ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТзОВ «Есенсе», майно якого (а саме: будівлі спального корпусу, загальною площею 2001,60 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 67 а також земельна ділянка, площею 1,0455 га, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 67) знаходиться у іпотеці АТ «Єврогазбанк» за договором іпотеки №1131-230413/І від 23.04.2013 року та зазначає, що у процедурі банкрутства ТзОВ «Есенсе» інші кредитори претендують на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що знаходиться в іпотеці АТ «Єврогазбанк».

Судом зясовано, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Есенсе» (справа №909/386/16), а також визнано безспірні вимоги кредитора ТзОВ «Трускавецьінвест» в сумі 450162,73 грн.

Поряд з тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі №911/1299/15 задоволено частково позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ПП «Радуга Буд» про стягнення 8360229,78 доларів США: присуджено до стягнення з останнього на користь позивача 7200000 доларів США заборгованості за кредитним договором №661-040313 від 04.03.2013 року, 980000 доларів заборгованості по процентах та 85612,93 доларів пені. В іншій частині в позові відмовлено.

Скаржник зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №661-040313 від 04.03.2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Есенсе» укладено договір іпотеки №1131-230413/І від 23.04.2013 року, предметом якого є майно іпотекодавця, а саме: будівлі спального корпусу, загальною площею 2001,60 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 67 а також земельна ділянка, площею 1,0455 га, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 67.

У звязку з наведеним вище, вказуючи про те, що у процедурі банкрутства ТзОВ «Есенсе» інші кредитори претендують на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що знаходиться в іпотеці АТ «Єврогазбанк», останнє, вважає, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року по справі №909/1155/15 про стягнення з ТзОВ «Есенсе» суми боргу, яке призвело в подальшому до порушення справи про банкрутство ТзОВ «Есенсе», порушено права Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», а саме рішення є незаконним та безпідставним.

Однак, колегія суддів вважає доводи скаржника безпідставними, оскільки, предметом розгляду у справі №909/1155/15 було стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №15ПС/0411 від 27.04.2011 року, укладеного між сторонами у справі: ТзОВ «Трускавецьінвест» та ТзОВ «Есенсе».

Слід зазначити, що Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» не було стороною договору поставки №15ПС/0411 від 27.04.2011 року, жодних обовязків по відношенню до сторін договору, стягнення по якому є предметом даного спору, не мало.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням не порушено жодних прав скаржника, а будь-які негативні наслідки, в тому числі і для ПАТ «Європейський газовий банк», до яких призвело прийняття судом такого рішення, не можуть свідчити про існування правового звязку між скаржником та сторонами по справі, а також про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення. Крім того, перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку здійснюється апеляційним судом станом на момент прийняття такого рішення.

Однак, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року по справі №909/1155/15 в апеляційному порядку відсутні, у звязку з відсутністю правового звязку між скаржником та сторонами у справі. Права ПАТ «Європейський газовий банк» оскаржуваним судовим рішенням не порушені та відповідно питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, у звязку з чим, відсутній субєкт апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст.91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили.

У пункті 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року (з наступними змінами і доповненнями) розяснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Скаржник в підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, які б вказували на наявність його порушеного права.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання щодо права та обовязків скаржника, не порушувалися його права та інтереси. Відтак, відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, а тому апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення клопотання скаржника (б/н від 09.09.2016 року) про винесення ухвали щодо зобовязання позивача надати копії податкових накладних щодо операцій поставки за договором поставки №15ПС/0411 від 27.04.2011 року та/або витяг з реєстру виданих податкових накладних ТзОВ «Трускавецьінвест» щодо оподаткування операцій по вказаному договору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року по справі №909/1155/15.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №909/1155/15 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддяЯкімець Г.Г.

СуддіМихалюк О.В.

ОСОБА_1