Постанова № 61902984, 03.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Справа № 921/304/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:Якімець Г.Г.,

суддів:Бонк Т.Б.,Данко Л.С.,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.,

за участю представників:

від ПАТ «Грін Банк» не зявився

від ТзОВ «Еліна ЛТД» (скаржника) ОСОБА_1

від ТзОВ «Спецоптальянс» не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД», б/н від 29.07.2016 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року (cуддя Хома С.О.), винесену за результатами розгляду заяви про заміну стягувача

у справі №921/304/15-г/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757,15 грн.

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вих.№22-04/16 від 22 квітня 2016 року) про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» у справі №921/304/15-г/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2016 року задоволено заяву ТзОВ «Спецоптальянс»: замінено стягувача у справі №921/304/15-г/16 Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс».

Суд, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, 517 ЦК України, ст.25 ГПК України, абз.3 п.1.4 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, беручи до уваги договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 року, укладеного між ПАТ «Грін Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо», а також договір про відступлення права вимоги №130116-1 від 13.01.2016 року, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та ТзОВ «Спецоптальянс», дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну стягувача ПАТ «Грін Банк» на ТзОВ «Спецоптальянс».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2016 року у справі №921/304/15-г/16. Зокрема, зазначає, що ухвалою суду від 30.05.2016 року суд зобовязував заявника надати ряд документів, на підставі яких проведено заміну кредитора, з якими боржник не мав можливості ознайомитися, у звязку із відхиленням судом його клопотання про відкладення розгляду заяви. Зважаючи на наведене, апелянт вважає, що суд, відхиливши вказане клопотання, позбавив сторону боржника можливості ознайомитися та отримати необхідні документи, які суд витребовував у заявника, а також можливості брати участь в засіданні суду, подавати пояснення наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016 року.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.09.2016 року та зобовязано учасників судового процесу надати суду докази відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року по справі №921/304/15-г/16, виданого на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №612 від 16.09.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Костів Т.С. у відпустці призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №921/304/15-г/16.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 16.09.2016 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Бонк Т.Б. та Данко Л.С.

19.09.2016 року від скаржника до суду поступило клопотання про зупинення провадження у справі (б/н від 13 вересня 2016 року).

Ухвалою суду від 19.09.2016 року у звязку з зміною колегії суддів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03 жовтня 2016 року та повторно зобовязано учасників судового процесу надати суду докази відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року по справі №921/304/15-г/16.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2016 року у справі №921/304/15-г/16 та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Спецоптальянс» відмовити. Додатково повідомив суд, що докази відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року по справі №921/304/15-г/16 у ТзОВ «Еліна» відсутні, копії відповідних постанов державного виконавця на його адресу не надходило. Поряд з тим, підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Тернопільської області справи №921/551/16-г/8 за позовом ТзОВ «Еліна ЛТД» до відповідачів: ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та ТзОВ «Спецоптальянс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №130116-1 від 13.01.2016 року.

Представник ПАТ «Грін Банк» в судове засідання не зявився, проте надіслав суду пояснення (вих.№208 від 27.09.2016 року), в яких повідомило, що не володіє інформацією відносно відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року по справі №921/304/15-г/16, оскільки не було ініціатором такого. Поряд з тим, товариство заперечило проти вимог апеляційної скарги та просило оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Крім того, зазначає, що скаржником, в порушення вимог ст.95 ГПК України, не надіслано копії апеляційної скарги ПАТ «Грін Банк».

Представник ТзОВ «Спецоптальянс» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (арк. справи 37 том ІІІ).

Оскільки явка представників ПАТ «Грін Банк» та ТзОВ «Спецоптальянс» не визнавалась обовязковою, зважаючи на передбачений ч.2 ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та належне повідомлення учасників судового процесу про судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року по справі №921/304/15-г/16 позов Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» задоволено частково: присуджено до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» 1406466,54 грн. заборгованості по кредиту, 116213,36 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 125753 грн. пені на суму боргу по кредиту та 3301,17 грн. пені на суму боргу зі сплати процентів.

05 червня 2015 року Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року видано відповідні накази.

У червні 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року по справі №921/304/15-г/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «Еліна ЛТД» залишено без розгляду.

Докази предявлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 року до виконання, а також докази відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу в матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надано.

28 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Грін Банк» (в тексті договору продавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пропріо» (в тексті договору покупець/набувач) укладено договір №16/Е01-06/04-09 купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за умовами якого право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Грін Банк» та ТзОВ «Еліна ЛТД», відступлено та передано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пропріо».

13 січня 2016 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пропріо» (кредитор) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №130116-1, у відповідності до умов якого кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений в акті прийому передачі справ, серед яких і договір про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014 року, укладений між ПАТ «Грін Банк» та ТзОВ «Еліна ЛТД».

28 січня 2016 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пропріо» (кредитор) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» (новий кредитор) підписано акт прийому-передачі кредитних справ, що у відповідності до п.2.1 договору про відступлення права вимоги №130116-1 від 13.01.2016 року, вважається моментом передачі права вимоги за наведеним вище кредитним договором.

У травні 2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вих.№22-04/16 від 22 квітня 2016 року) про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» у справі №921/304/15-г/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757,15 грн.

Питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Так, відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Оскільки розгляд справи завершено, а виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, частиною пятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

У відповідності до п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п.2.14 вказаної Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З наведених вище положень вбачається, що заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу у відповідності до ст.25 ГПК України, а також на будь-якій стадії виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ч.5 ст.8), однак, не можлива після закінчення судового процесу та відсутності відкритого виконавчого провадження.

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі замінив стягувача у справі №921/304/15-г/16 Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс».

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності суб'єкти господарювання, а у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З наведеного вище вбачається можливість заміни сторони «стягувача» лише при наявності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду. У випадку, коли наказ не предявлено до виконання та виконавче провадження не відкрито, сторони у справі не набувають статусу стягувача та боржника в розумінні ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», відтак, заміна позивача в якості стягувача у виконавчому провадженні на такому етапі є неможливою.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд зобовязаний перевірити наявність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про предявлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 року у справі №921/304/15-г/16 до виконання, а також докази відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу.

Поряд з тим, судами (першої та апеляційної інстанції) неодноразово витребовувались такі докази від учасників судового процесу, однак, останніми жодних доказів суду не надано.

Більше того, у письмових поясненнях ПАТ «Грін Банк» (на користь якого за рішенням суду присуджено до стягнення суму заборгованості) повідомило, що останнім наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 року у справі №921/304/15-г/16 до виконання не предявлявся. В усних поясненнях в судовому засіданні представник ТзОВ «Еліна ЛТД» повідомив суд, що будь-які відомості про предявлення такого наказу до виконання в нього відсутні.

Поряд з тим, у розділі 5 додатку №5 до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28 січня 2016 року зазначено, що на момент укладення вказаного договору виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року у справі №921/304/15-г/16 не відкрито (арк. справи 174 зворот том ІІІ).

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що рішення у справі №921/304/15-г/16 прийнято Господарським судом Тернопільської області 18.05.2015 року. Апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції не відбувся, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» залишена без розгляду ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року.

Відтак, на момент звернення ТзОВ «Спецоптальянс» до суду з заявою про заміну кредитора (у травні 2016 року), провадження у справі в суді першої інстанції та апеляційне провадження як стадії судового процесу завершені, винесенням відповідних процесуальних документів (рішення та ухвали), в той час як виконавче провадження як складова судового процесу не розпочато (не відкрито).

Зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 року у справі №921/304/15-г/16 та закінчення апеляційного провадження з перегляду рішення місцевого господарського суду, враховуючи наведені вище положення законодавства (ГПК України та ЗУ «Про виконавче провадження»), у місцевого господарського суду не було підстав для заміни стягувача у справі ПАТ «Грін Банк» на ТзОВ «Спецоптальянс». Додатково, слід зазначити, що сторона «стягувача» може бути замінена лише у виконавчому провадженні, а не у справі загалом, а при наявності відкритого провадження у справі (в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного) суд може замінити сторону у справі: «позивача» чи «відповідача».

З огляду на все наведене вище, суд першої інстанції, неповно зясувавши обставини, що мають значення для вирішення заяви ТзОВ «Спецоптальянс», не врахувавши факту відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 року у справі №921/304/15-г/16, а також завершення апеляційного провадження, неправомірно здійснив заміну стягувача ПАТ «Грін Банк» на ТзОВ «Спецоптальянс».

Крім того, додатково колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази сплати ціни купівлі прав вимоги за кредитами, у відповідності до договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та про відступлення права вимоги.

Одночасно, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» не позбавлене права повторно звернутися до місцевого господарського суду з заявою про заміну кредитора, однак, долучивши при цьому до такої заяви всі необхідні докази, в тому числі і дані щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 року у справі №921/304/15-г/16 (зокрема, номер та стан виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця, тощо).

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТзОВ «Еліна ЛТД», скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року у справі №921/304/15-г/16 та відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Спецоптальянс» (вих.№22-04/16 від 22 квітня 2016 року) про заміну кредитора.

З огляду на наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення клопотання скаржника про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Тернопільської області справи №921/551/16-г/8 за позовом ТзОВ «Еліна ЛТД» до відповідачів: ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та ТзОВ «Спецоптальянс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №130116-1 від 13.01.2016 року, оскільки, оскарження вказаного договору не впливає на висновки, зроблені судом вище.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, зважаючи на положення ст.49 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТзОВ «Спецоптальянс» на користь ТзОВ «Еліна ЛТД» 1378 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.25, 49, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року у справі №921/304/15-г/16 скасувати. Прийняти нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Спецоптальянс» (вих.№22-04/16 від 22 квітня 2016 року) про заміну кредитора.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139, і.к. 39868296) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» (46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, 37 А, і.к. 14056286) 1378,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №921/304/15-г/16 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повну постанову складено 06.10.2016 року.

Головуючий-суддяЯкімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_3