Ухвала суду № 61902980, 05.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 Справа №1915/2246/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

представника скаржника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Рівненської області ,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на дії державного виконавця, згідно змісту якої просить суд скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Рівненської області від 06.07.2016 року у виконавчому провадженні 49207014, з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2015 року про стягнення з скаржника на коритись ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Даною постановою вирішено звернути стягнення по аліментах на заробітну плату боржника з відрахуванням 70% після відрахування податків та обовязкових платежів.

Скарга датована 11.08.2016 року, а зареєстрована через канцелярію суду 12.08.2016 року.

Відтак в судовому засіданні 30.09.2016 року представник скаржника просить суд поновити встановлений законом процесуальний строк на подання скарги, мотивуючи поважність причини пропуску процесуального строку тією обставиною, що про існування спірної постанови скаржник дізнався лише в кінці липня 2016 року від бухгалтерії підприємства де він працює, а оскільки сама бухгалтерія знаходиться в м. Рівному, то копію постанови скаржнику передали лише 31.07.2016 року.

Заінтересована особа та її представник проти задоволення клопотання заперечили за безпідставністю, зазначили що у скаржника було достатньо часу подати скаргу у встановлений законом процесуальний строк.

Вирішуючи питання визнання поважною причини пропуску процесуального строку, суд наголошує на наступному.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця, і в разі якщо заявник, або державний виконавець не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.(ч.1, 2 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб органів державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року скарга на дії державного виконавця має відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Пленуму ВСУ в п. 5 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб органів державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14, наголошує, що судам необхідно враховувати, що законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою, й скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому законом, залишається без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом а бо судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Із змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що про існування спірної постанови скаржник дізнався від працівників бухгалтерії державної пенітенціарної служби у Рівненській області наприкінці липня 2016 року.

В свою чергу скаргу підписано 11.08.2016 року представником скаржника, за довіреністю посвідченою нотаріусом 19.07.2016 року, а згідно штампа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, скаргу зареєстровано канцелярією суду 12.08.2016 року, відтак саме цю дату суд вважає датою подачі скарги.

Співставивши зазначену скаржником дату обізнаності з існуванням спірної постанови, й твердженням його представника про отримання скаржником копії постанови 31.07.2016 року, та датою реєстрації скарги 12.08.2016 року, суд констатує про пропуск скаржником встановленого законом процесуального строку на звернення із скаргою на дії державного виконавця.

Водночас аналізуючи поважність причини пропуску процесуального строку, суд зазначає, що обовязок доказування, в силу ст. 60 ЦПК України, в даному випадку покладається саме на сторону скаржника, однак жодними належними та допустимими доказами сторона скаржника суду не довела обєктивних причин, чому скаргу не могло бути подано ОСОБА_4 до 10.08.2012 року включно, навіть за умови отримання копії спірної постанови 31.07.2016 року, тобто з дотриманням процесуальних строків.

А тому, оскільки скаргу ОСОБА_4 його представником було зареєстровано з пропуском 10 денного строку на оскарження, при цьому без надання суду будь яких належних та допустимих доказів в підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 72, 73, ч.2 ст. 197, 293, 294, 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Рівненської області від 06.07.2016 року у виконавчому провадженні 49207014 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк