Постанова № 61902966, 04.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 5015/3683/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Данко Л.С.

Желік М.Б.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянувши апеляційну скаргу від 16.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий Любінь №1, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2016

у справі № 5015/3683/11

за позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі

позивач: Фонд державного майна України, м. Київ

відповідач-1: Дочірнє підприємство "Санаторій "Любінь Великий" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукові технології здоров'я", м. Київ

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий Любінь №1, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

відповідач-4: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

відповідач-5: Великолюбінська селищна рада Городоцького району, Львівської області, Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь

відповідач-6: Державна реєстраційна служба України,м. Київ

відповідач-7: Федерація професійних спілок України, м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Самбірське бюро технічної інвентаризації, м. Самбір, Львівська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації", м. Городок, Львівська область

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1,3 - Городоцьке районне управління юстиції у Львівській області, Львівська область, м. Городок

про: визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; а також - визнання за державою Україна права власності та витребування майна

За участю представників:

прокурор - Макогон Ю.І.

Від позивача : Стефаншин О.Б. - представник за довіреністю № 369 від 05.11.2015;

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Від відповідача 3: не з'явився.

Від відповідача 4: не з'явився;

Від відповідача 5: не з'явився;

Від відповідача 6: не з'явився.

Від відповідача 7: не з'явився.

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: не з'явився.

Від третьої особи 3: не з'явився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/3683/11розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С. та Желік М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 04.10.2016.

На розгляд Господарського суд Львівської області прокурором Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України заявлено позов до Дочірнього підприємства "Санаторій "Любінь Великий" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукові технології здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий Любінь №1, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Великолюбінської селищної ради Городоцького району, Державної реєстраційної служби України та Федерації професійних спілок України про визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; а також - визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

Оспорюваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 призначено у справі № 5015/3683/11 (суддя Коссак С.М.) судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи можливо встановити конкретний час будівництва об'єктів нерухомості (будівель і споруд):

- спального корпусу №2 загальною площею 708,3м2;

- спального корпусу №4 загальною площею 874,0м2;

- спального корпусу №6;

- спального корпусу №3;

- котельні площею 352,0м2 (№ 10);

- водонапірної башти (№ 15);

- водогрязелікарні (№ 14);

- пральні площею 204,м2 (№ 8);

- адмінкорпусу площею 253,0м2 (№12);

- бібліотеки та ЛФК площею 466,4м2 (№11);

- очисних споруд площею 84,4м2 (№ 7);

- овочесховища площею 644,2м2 (№ 9);

- клубу-їдальні (№ 13);

- лікувально-діагностичного корпусу №1, -

що знаходяться у смт. Великий Любінь (Городоцького району, Львівської області), вулиця Львівська, 16, 16 "б", 16 "г"?

Якщо можливо - судовому експерту встановити час будівництва кожного об'єкту!

У випадку неможливості - судовому експерту встановити, чи об'єкти зведені (збудовані) до квітня місяця 1960 року (до 23.04.1960), чи після квітня місяця 1960 року (після 23.04.1960)?

2) Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна:

-спального корпусу №2 загальною площею 708,3м2;

-спального корпусу №4 загальною площею 874,0м2;

-спального корпусу №6;

-спального корпусу №3;

-котельні площею 352,0м2 (№ 10);

- водонапірної башти (№ 15);

- водогрязелікарні (№ 14);

- пральні площею 204,м2 (№ 8);

- адмінкорпусу площею 253,0м2 (№12);

- бібліотеки та ЛФК площею 466,4м2 (№11);

- очисних споруд площею 84,4м2 (№ 7);

- овочесховища площею 644,2м2 (№ 9);

- клубу-їдальні (№ 13);

- лікувально-діагностичного корпусу №1.

3. Обов'язок оплати експертизи покладено на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області та позивача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.10.2014 в частині зупинення провадження у даній справі. Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Як на підставу скасування оскаржуваної ухвали суду скаржник зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував ст. 79 ГПК України, оскільки питання проведення судової експертизи по справі № 5015/3683/11 постало тому, що при поданні позову прокурор та позивач не визначили ціни позову, а неодноразове призначення експертизи та неоплата її вартості позивачем має своїм наслідком необґрунтоване затягування судового розгляду та свідчить про неналежну реалізацію ним своїх процесуальних прав та обов'язків.

Крім того, скаржник зазначає про те, що позивачем з невідомих причин не було встановлено коли саме споруджено ряд спірних об'єктів нерухомого майна, в ході розгляду справи стало відомо, що цілий ряд спірних будівель було побудовано після 1960.

Скаржник та відповідачі участі своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром рекомендованих відправлень від 23.10.2016.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.09.2016 участь представників сторін та третіх осіб обов'язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги.

Прокурор та позивач навели в судовому засіданні свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 04.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено у п. п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2014, якою справу передано на новий розгляд, Господарський суд Львівської області прийняв на новий розгляд справу, провадження у якій порушено за позовом прокурора Городоцького району Львівської області, заявленого в інтересах держави, з вимогами:

-визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомості (від 23.11.2001 серії ААБ №№000459, 000460);

-визнати недійсними Договори купівлі-продажу (від 19.07.2001 та 11.08.2004);

-визнати недійсною реєстрацію права власності;

-повернути спірне майно державі Україна (як наслідок витребування майна з чужого незаконного володіння).

Відповідно до заяв прокурора позов був доповнений додатковою вимогою про визнання за державою Україна право власності на майновий комплекс Санаторію "Любінь Великий" та про визнання недійсними та скасування рішень виконкому Великолюбінської селищної ради № 35 від 28.05.1999 та № 80 від 14.09.1999, деталізовано вимогу про повернення відповідачами-1 та -3 державі Україна спірних об'єктів, а також заявлено вимогу про залучення до участі у справі Великолюбінської селищної ради, як відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2015 у справі № 5015/3683/11 (суддя Шпакович О.Ф.) було призначено судову будівельно - технічну експертизу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 ухвала суду була залишена без змін.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Шпакович О.Ф., 29.01.2016 автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/3683/11 передано для розгляду судді Коссаку С.М.

Ухвалою суду від 31.08.2016 повторно поновлено провадження та призначено розгляд справи на 12.09.2016. В судовому засіданні від 12.09.2016 судом першої інстанції прийнято оспорювану ухвалу про призначення у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі.

В постанові від 22.06.2015 у справі № 5015/3683/11 суд апеляційної інстанції зазначив, про те, що оскільки у матеріалах справи документи (у тому числі - первинні) стосовно проектування, будівництва та введення в експлуатацію спірних об'єктів (що знаходяться у селищі Великий Любінь, вул. Львівська, 16, 16 "б", 16 "г") - відсутні, а в документах стосовно обліку об'єктів відповідачем-1, у бухгалтерській звітності (балансі підприємства), зазначено, що частина будівель (споруд) забудована після 1960 року, - необхідним є встановлення часу будівництва усіх об'єктів, враховуючи, що підставою позову є факт їх передання (Міністерством охорони здоров'я УРСР) у відання Українській республіканській раді профспілок згідно з Постановою Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960.

Як зазначено судом першої інстанції, за твердженням відповідача-3, спірні корпуси №№ 2, 4 збудовані у ХІХ столітті, а за даними бухгалтерського обліку відповідача-1 корпуси №№ 2, 4 введено в експлуатацію у 1939 та 1975 роках (відповідно), а відтак встановлення у ході судової експертизи часу будівництва спірних об'єктів та вартості будівель (споруд) є необхідним для правильного вирішення даного господарського спору по суті.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки, отримання судом висновків судового експерта з питань, визначених оскаржуваною ухвалою від 12.09.2016, є необхідним для встановлення обставин спору щодо встановлення часу будівництва та ринкової вартості спірних об'єктів нерухомості, які неможливо встановити на підставі наявних, у матеріалах справи документів, а тому відповідно до ст. ч. 1 ст. 41 ГПК України у суду були наявні підстави для повторного призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи спірних об'єктів нерухомості.

При цьому, враховуючи неможливість оплатити позивачем вартість попередньої судової експертизи, суд першої інстанції вирішив покласти обов'язок по оплаті вартості судової експертизи на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявні підстави для призначення судової експертизи спірних об'єктів зумовлюють необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не пропонує суду альтернативних методів визначення вартості спірних об'єктів та часу їх будівництва, а лише заперечує проти проведення судової експертизи. Для вирішення даного кола питань необхідні спеціальні знання та методики, тому суд першої інстанції правомірно призначив судову експертизу в даній справі.

За таких обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи спірних об'єктів нерухомості та відповідно зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом дотримано вимог процесуального закону та правомірно зупинено провадження у справі № 5015/3683/11, а відтак не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 у даній справі.

Судові витрати перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 у справі № 5015/3683/11 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу від 16.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий Любінь №1, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область залишити без задоволення.

3.Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.10.2016

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Желік М.Б.