Постанова № 61902883, 26.09.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа № 926/1859/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Костів Т.С.

Желіка М.Б.

при секретарі Лялька Н.Р.

за участю представників:

від позивача: Гужук А.І., Васильчук М.Н., .

від відповідача: Федоров О.А.;

від третьої особи з боку позивача: Мачита Б.А

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О.Стрюкова, вих.№1-4-28384 від 02.11.2015р. (вх. № 01-05/6072/15 від 23.12.2015)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015р.

у справі № 926/1859/14

за позовом: Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О.Стрюкова, м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

про: визнання недійсними договорів іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі №926/1859/14 (суддя С.О. Миронюк) позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений ВАТ КБ "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 178304 та зареєстрований в реєстрі за №510. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений ВАТ КБ "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 762019, зареєстрований в реєстрі за №517. Присуджено до стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" судовий збір в сумі 2436 грн.

Відповідач - ПАТ "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О. Стрюкова, оскаржив вищенаведене рішення суду, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що в договорі іпотеки № 510 помилково зазначена дата довіреності ОСОБА_8 -12.04.2006 № 1485, замість - дати 13.02.2007 № 1485. Щодо визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "ТК "Черемош" від 09.02.2007 рішенням суду від 16.04.2009 у справі № 2/75 та висновків суду про укладення договорів іпотеки з перевищенням особами іпотекодавця своїх повноважень, апелянт посилається на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №9 "Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів) недійсними" та зазначає, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів (спостережної ради), на підставі якого було укладено договір застави (іпотеки), не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває законності дій керівника щодо виконання рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2016р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 15 червня 2016 року у справі №926/1859/14 задовольнив частково касаційну скаргу Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош". Скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року у справі №926/1859/14, а справу №926/1859/14 передав на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду, лише через автоматизовану систему документообігу за принципом вірогідності. Тоді як обґрунтовано зазначено представником Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" Ярошенком Р.В. у письмових поясненнях до касаційної скарги та вбачається з матеріалів справи, під час винесення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції, в складі судової колегії один із суддів був визначений за розпорядженням голови апеляційного господарського суду, що не відповідає порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого вищезазначеними нормами права та є підставою для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. на підставі п.1 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України.

Львівський апеляційний господарський суд у складі визначеної відповідно до вимог статті 2-1 ГПК України колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., ухвалою від 30 червня 2016 року прийняв до провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі №926/1859/14, розгляд справи призначив на 27 липня 2016 року.

27 липня 2016 року позивач подав відвід складу суду, у задоволенні якого суд відмовив.

Після оголошення ухвали про відмову у відводі складу суду, головуючий суддя Гриців В.М. заявила самовідвід у справі №926/1859/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. заяву головуючого судді Гриців В.М. про самовідвід задоволено.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 64 від 01.08.2016 р. у зв'язку із самовідводом головуючого судді Гриців В.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 926/1859/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016р. у зв'язку з самовідводом головуючого судді Гриців В.М. справу №926/1859/14 розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Марку Р.І., в складі колегії суддів: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

Згідно з ст. 98 ГПК України питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

З метою недопущення порушення процесуальних строків, встановлених ст. 98 ГПК України, розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 445 від 03.08.2016р. у зв'язку відпусткою суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. зобов'язано провести автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №926/1859/14.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016р. у зв'язку з відпусткою суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., в справі за №926/1859/14 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, замість суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. введено суддів Костів Т.С. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 у справі №926/1859/14 прийнято до провадження та призначено на 15.08.2016 року.

15.08.2016 року через канцелярію суду було подано третьою особою додаткові пояснення по справі, якими Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області просить відхилити клопотання ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 02.11.2015 року та повернути її скаржнику без розгляду, як таку, що подана після закінчення строку для її подання.

Позивачем на адресу суду подано клопотання про відхилення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 02.11.2015 року в якому останній зазначає, що її необхідно повернути скаржнику без розгляду, як таку, що подана після закінчення строку для її подання.

Крім цього, позивач подав до суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У зв'язку з перебуванням 15.08.2016р. судді Желіка М.Б. у відпустці, судове засідання 15.08.2016р. не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016р., було повідомлено представників учасників судового процесу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2016р. розгляд справи № 926/1859/14 призначено на 26.09.2016р.

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 26.09.2016 року прибули представники сторін.

В судовому засіданні від 26.09.2016 року позивачем у справі - Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" подано заяву про відвід колегії суддів. Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, апеляційний суд відхиляє її.

Щодо клопотання позивача та третьої особи про відхилення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 02.11.2015 року в якому останні зазначають, що її необхідно повернути скаржнику без розгляду, як таку, що подана після закінчення строку для її подання.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 106 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню. В даному переліку не передбачено оскарження ухвали про призначення справи до розгляду та поновлення строку на подання апеляційної скарги. З вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що твердження позивача та третьої особи є безпідставними та не підлягають дані клопотання до задоволення.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 26.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.02.2007 ВАТ КБ "Надра" (далі - банк) та Колективним підприємством "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" ( далі- позичальник) укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-К/17 ( т.3, а.с. 121-124), за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії на таких умовах: банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати еквіваленту 2 600 000 доларів США; термін користування кредитною лінією встановлюється з 14.02.2007 по 13.02.2009 включно; відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 13,9 % річних - при отриманні кредиту в доларах США; 18,9% річних - при отриманні кредиту в національній валюті України - гривні.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором позичальник надає банку в іпотеку, зокрема, майнову поруку Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" у вигляді іпотеки будівлі готельного комплексу, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, б. 13а, договірною заставною вартістю 22 725 000 грн.

15.02.2007 ВАТ КБ "Надра" (далі - банк) та громадянином України ОСОБА_10 ( далі - позичальник) укладено кредитний договір № 26/2-2/2007/840-ПК/27( т.4, а.с. 13-14), відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 1 200 000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором: цільове використання кредиту - споживчі цілі, відсотки за користування кредитом -у розмірі 12,95% річних, строк кредиту - до 15 лютого 2010року.

Згідно з пунктом 2.1 договору в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору надається, зокрема, майнова порука Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області- відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" у вигляді іпотеки будівлі готельного комплексу, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, б. 13а, договірною заставною вартістю 22 725 000 грн.

15.02.2007 ВАТ КБ "НАДРА"( далі - іпотекодержатель) та ВАТ "ТК "Черемош" ( далі -іпотекодавець) укладено договір іпотеки ( т.1, а.с. 16-18) , посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за №517, (номер бланку ВЕМ № 762019) ( далі - договір №517), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника - ОСОБА_10 за кредитним договором №26/2-2/2007/840-ПК/27, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки -будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: готель (літ. А) площею 23 289,7 кв.м, що складається з приміщень: готельного господарства площею 11 809,40 кв.м, бюро по туризму площею 87,10 кв.м, ресторанного господарства площею 3 403,0 кв.м, автогосподарства площею 61,10 кв.м, мініпивзавода площею 142,0 кв.м, приміщень іншого призначення площею 7787,10 кв.м; бокси для автомобілів №1-9 (літ. Б) площею 270,20 кв. м ; гараж-бокс (літ. В) площею 54,90 кв.м; трансформатори електропідстанція (літ. Г) площею 125,10 кв.м; будівля для збереження ємностей (літ. Д) площею 76,0 кв.м ; контрольно- технічний пункт (літ. Ж) площею 3,90 кв.м.

Будівлі готельного комплексу розташовані на земельній ділянці площею 2,7540 гектара у межах згідно з планом землекористування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, якою іпотекодавець постійно користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 29.06.1999, виданого відповідно до рішення Чернівецької міської Ради народних депутатів від 07.09.1999 №624/18. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1230. Право користування зазначеною земельною ділянкою є предметом іпотеки.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

В пунктах 1.5, 1.6, 1.7 договору іпотеки вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2006 серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради. Реєстрація за іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 22.02.2006, виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_4 від 13.02.2007, виданим Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації.

Договір іпотеки №517 від імені ВАТ "ТК "Черемош" укладено заступником генерального директора ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 13.02.2007 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстрованої в реєстрі №1485.

27.04.2007 сторонами укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № 517 щодо зобов'язань позичальника за кредитним договором. Даний договір від 27.04.2007 від імені ВАТ "ТК "Черемош" укладений генеральним директором ОСОБА_12 Договір від 27.04.2007 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 27.04.2007, зареєстрований в реєстрі за №1959.

15.02.2007 ВАТ КБ "Надра"( далі - іпотекодержатель) та ВАТ "ТК "Черемош" ( далі -іпотекодавець) укладено договір іпотеки ( т.1, а.с. 12-15), посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за №510, (номер бланку ВЕМ № 178303) ( далі - договір №510), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника - Колективного підприємства "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "НАША СПРАВА" за кредитним договором №25/4/2007/840-К/27від 14.02.2007, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки -будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: готель (літ. А) площею 23 289,7 кв.м, що складається з приміщень: готельного господарства площею 11809,40 кв.м, бюро по туризму площею 87,10 кв.м, ресторанного господарства площею 3403,0 кв.м, автогосподарства площею 61,10 кв.м, мініпивзавода площею 142,0 кв.м, приміщень іншого призначення площею 7 787,10 кв.м; бокси для автомобілів №1-9 (літ. Б) площею 270,20 кв. м ; гараж-бокс (літ. В) площею 54,90 кв.м; трансформатори електропідстанція (літ. Г) площею 125,10 кв.м ; будівля для збереження ємностей (літ. Д) площею 76,0 кв.м ; контрольно- технічний пункт (літ. Ж) площею 3,90 кв.м.

Будівлі готельного комплексу розташовані на земельній ділянці площею 2,7540 гектара у межах згідно з планом землекористування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, якою іпотекодавець постійно користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 29.06.1999, виданого відповідно до рішення Чернівецької міської Ради народних депутатів від 07.09.1999 №624/18. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1230. Право користування зазначеною земельною ділянкою є предметом іпотеки.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

В пунктах 1.5, 1.6, 1.7 договору іпотеки вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2006 серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради. Реєстрація за іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 22.02.2006, виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_4 від 13.02.2007, виданим Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації.

Договір іпотеки №510 від імені ВАТ "ТК "Черемош" укладено заступником генерального директора ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 12.04.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстрованої в реєстрі №1485.

Як вбачається з матеріалів справи, в довідці № 26/01-16 від 26 травня 2014 року зазначено: "Я, Козлова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, на Ваш запит за № 191 від 22 травня 2014 року, повідомляю, що 13 лютого 2007 року за реєстровим № 1485 мною, Козловою Н.В., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, посвідчувалась довіреність від імені Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош" на ім'я ОСОБА_8, а довіреність від 12 квітня 2006 року не посвідчувалась.

Згідно наказу Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" №81-к від 14 серпня (закреслено та виправлено на вересня) 2006 р.: "Призначено ОСОБА_8 з 14 вересня 2006 року на посаду заступника генерального директора по прийому та обслуговуванню з окладом згідно штатного розпису та правом підпису банківських документів.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 була призначена заступником генерального директора відповідача 1 лише з 14 вересня 2006 року.

Статут Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" в новій редакції зареєстрований 15.09.2006 року. Даний статут не приведено у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства".

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та інші внутрішні документи акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства. (пункт 7.1.1 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. N 04-5/14).

Відповідно до п. 12.3.4, п. 12.2.5. статуту ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош": "Генеральний директор приймає рішення після погодження їх з Спостережною радою про здійснення правочинів, укладення договорів, контрактів, угод, тощо на суму, яка перевищує 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень)". "Спостережна рада Товариства: погоджує пропозиції Генерального директора про здійснення правочинів, укладення договорів, контрактів, угод, тощо на суму, яка перевищує 100000,00 грн. (сто тисяч гривень).".

Протоколом засідання Спостережної ради ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" від 09 лютого 2007 року за номером 9 прийнято рішення, яким:

"Погоджено пропозицію Генерального директора ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" ОСОБА_12 щодо передачі в іпотеку ВАТ КБ "НАДРА" будівлі готельного комплексу, я тому числі: готель літ А площею 23289,70 кв. м„ що складається з приміщень; готельного господарства площею 1180і).40 кв. м„ бюро по туризму площею 87,10 кв. м.. ресторанного господарства площею 34.03 кв. ч.. автогосподарства площею 61,10 кв. м„ мінінивзвода площею 142,0 кв. м.. приміщень іншого призначення плошею 7787,10 кв. м.. бокси для автомобілів № 1-9 літ. Б плошею 270,20 кь м.. гараж-бокс літ. В. площею 54,90 кв м . трансформаторна електропідстанція літ. Г площею 125,10 кв. м.. тндя для збереження ємностей літ Д площею 76,0 кв. м.; контрольно-технічний пункт літ. Ж плошею 3,90 кв. м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Генеральному агентству по туризму в Чернівецькій області - відкритому акціонерному товариству "Туристичний комплекс "Черемош" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_5 від 17.02.2006 року для забезпечення кредитних зобов'язань КП "Екопласт" на суму 2 600 000.00 (два мільйони шістсот тисяч) доларів США та ОСОБА_10 на суму 1200000,00 (один мільйон двісті тисяч) доларів США по кредитних договорах, які будуть укладені з ВАТ КБ "НАДРА", а також відсотків (в розмірі не більше 14, 15 % річних), неустойки, збитків та інших платежів, необхідність сплати яких може виникнути при виконанні кредитних договорів.

Доручено Генеральному директору Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" ОСОБА_12:

- особисте підписання з ВАТ КБ "НАДРА" відповідного договору (відповідних договорів) іпотеки нерухомого майна на умовах погоджених з банком та здійснити інші необхідні дії для передачі будівель готелю "Черемош" в іпотеку

- або надання довіреності Заступнику Генерального директора ОСОБА_13 на підписання з ВАТ КБ "НАДРА" відповідного договору (відповідних договорів) іпотеки нерухомого майна на умовах погоджених з банком та здійснити інші необхідні дії для передачі будівель готелю "Черемош" в іпотеку.".

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.04.2009 р. по справі № 2/75 за позовом ОСОБА_3 до Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош" про визнання незаконним рішення Спостережної ради, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. та Постановою Вищого Господарського Суду України від 20.01.2015 р. задоволено позов, визнано недійсним рішення Спостережної ради Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош", яке викладене протоколом засідання Спостережної ради від 09 лютого 2007 року за номером 9.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що Генеральний директор та його заступник перевищили свої повноваження, надані їм чинним на той час законодавством України та Статутом, та уклали оскаржувані договори іпотеки не маючи на те відповідних повноважень.

Аналогічної думки господарський суд Чернівецької області дійшов у рішенні від 11.06.2014 р. по справі № 926/623/14.

Підстави для визнання правочину недійсним передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України, за приписами якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, розглядаючи питання про визнання угод недійсними, господарські суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

Відтак місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що спірні договори укладені з перевищенням своїх повноважень, наданих їм на той час чинним законодавством та статутом, що в силу ст.203 та ст.215 ЦК України є підставою для визнання цих договорів недійсними.

Щодо посилань позивача та третьої особи на порушення п. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" при укладенні спірних договорів суд зазначає наступне:

Згідно із статутом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" (нова редакція), зареєстрованим 15.09.2006 (т.1, а.с. 19-30), товариство засноване відповідно до рішення Державного комітету по туризму №97 від 01.11.1994 шляхом перетворення державного підприємства Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області "Туристичний комплекс "Черемош" у відкрите акціонерне товариство згідно з указом Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" від 15.06.1993. Товариство було зареєстроване виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Чернівці 07.12.1994.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, держава є власником акцій ВАТ "ТК "Черемош" у розмірі 9,662 % статутного капіталу.

Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" безпосередньо не визначає недійсність договору іпотеки, укладеного без дотримання вимог цієї норми.

Згідно з п.1.2 Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки, затвердженого наказом Фонду державного майна України 06.02.2001 N163, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2001р. за N171/5362, дія Порядку поширюється на відкриті акціонерні товариства, створені в процесі корпоратизації, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, господарські товариства, засновником (учасником) яких є держава.

Пунктом 2.1. Порядку передбачено, що підприємство для отримання рішення про погодження умов договорів застави і/або іпотеки звертається до Фонду державного майна України (регіонального відділення) з відповідною письмовою заявою.

У відповідності до абзацу сьомого п. 2.2, п. 3.1 та абзацу третього п. 4 Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.02.2001 р. № 163 (який виданий на виконання ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна") передбачено подання до відповідного органу приватизації проекту договору іпотеки або укладеного договору іпотеки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відхилив доводи позивача та третьої особи щодо невідповідності договорів іпотеки закону у зв'язку з відсутністю їх погодження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області, оскільки Законом України "Про приватизацію державного майна", ЗУ "Про заставу", в редакціях чинних на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки, та Порядком погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 06.02.2001 № 163, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2001 за N171/5362, чинним на момент укладення оспорюваних договорів у відповідній редакції, не встановлено обов'язкову наявність погодження органу приватизації договорів іпотеки на момент їх укладення, а передбачено погодження органом приватизації проекту договору іпотеки або погодження вже укладеного договору іпотеки.

Отже, відсутність погодження органом приватизації договорів іпотеки не може бути підставою для визнання їх недійсними.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 року в справі за номером 926/1859/14 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О.Стрюкова, вих.№1-4-28384 від 02.11.2015р. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 30.09.2016 року.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.