Ухвала суду № 61902595, 04.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа №910/33126/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року

у справі № 910/33126/15 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метровес"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІ"

про стягнення 114 224,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метровес"; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІ" про стягнення 114 224,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у справі № 910/33126/15 та прийняти нове рішення.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарським судом міста Києва від 24.06.2016 року, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення до апелянта не надійшло та до 22.07.2016 року не було жодної інформації про доводи та підстави відмови суду у позовних вимогах, а також, зважаючи на те, що підприємство знаходиться в зоні проведення АТО та починаючи з 25.07.2016 року наказом № 193 від 18.07.2016 року всі служби, які не задіяні в життєзабезпеченні виробничого процесу та консервації підприємства було виведено у вимушену простій. Починаючи з 05.09.2016 року обстановка поліпшилась і вимушений простій було завершено.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

Повний текст рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року у справі № 910/33126/15 складено та підписано 11.07.2016 року.

13.09.2016 року Публічне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року у справі № 910/33126/15, про що свідчить відповідна відмітка поштового відділення на конверті, тобто з пропуском 64 дня з дня підписання повного тексту оскаржуваного рішення, проте у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не зазначає з яких підстав не мав можливості звернутись в період з 26.04.2016 року по 25.07.2016 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до положення п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах)".

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як підставу, що стала причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку скаржником зазначено, що в період з 25.07.2016 року по 05.09.2016 року підприємство було виведено у вимушений простій, а оскаржуване рішення він не отримував. Жодних інших підстав, що стали причиною пропуску процесуального строку у клопотанні заявником не наведено, доказів що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку не додано.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в судовому засіданні 24.06.2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник позивача ОСОБА_2, який був обізнаний про результат винесеного рішення.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не скористався своїми правами та не звертався до суду з клопотаннями про видачу йому копії оскаржуваного рішення чи ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Тобто, апелянт не був позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням від 24.06.2016 року, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 14.07.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58950671) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в своєму клопотанні скаржник не зазначив жодних причин, які б заважали йому звернутись з апеляційною скаргою в період з 24.06.2016 року по 25.07.2016 року, тобто до введення у вимушений простій та в період з 05.09.2016 року по 13.09.2016 року, тобто, з дня завершення вимушеного простою.

А тому, надані в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги накази про виведення у вимушений простій підприємства апелянта не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском встановленого строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року у справі № 910/33126/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року у справі № 910/33126/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/33126/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич