Ухвала суду № 61902571, 10.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.10.2016 справа № 905/2325/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ярко», м.Харківна рішення господарського суду Донецької області від21.09.2016р.у справі№905/2325/16 (суддя Бойко І.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ярко», м.Харківдо 1.Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Красний Лиман Донецької області 2.Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецькпростягнення 2483768,10грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ярко», м.Харків звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. у справі №905/2325/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ярко», м.Харків до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Красний Лиман Донецької області та Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк про стягнення 2483768,10грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, скаржник просить відстрочити сплату судового збору, враховуючи відсутність грошових коштів через заборгованість відповідача.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав мотивованого обґрунтування та доказів неможливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та не подав доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, судова колегія повертає апеляційну скаргу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ярко», м.Харків у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. у справі №905/2325/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ярко», м.Харків на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. у справі №905/2325/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 03.10.2016р. та додані до неї документи усього на 8 арк. на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В.Зубченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1- позивачу; 2- відповідачу-1 ; 1-відповідачу-2; 1- до справи; 1- ДАГС