Ухвала суду № 61902497, 10.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.10.2016 Справа № 904/2202/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі № 904/2202/16

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) "Розвиток", м. Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною та витребування державного майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі № 904/2202/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2202/16 задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2202/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад" (ясла-садок) "Розвиток" звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 14 в чотирьохмісячний строк з дати набрання рішенням законної сили та в частині розподілу судових витрат; в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у сумі 689, 00 грн.; стягнуто з Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) "Розвиток" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у сумі 689, 00 грн.; в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2202/16 залишено без змін; стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 56 689, 70 грн.

06.10.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі № 904/2202/16.

Подана першим заступником прокурора Дніпропетровської області заява не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

За положеннями п. 2.3. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заяви про роз'яснення судового рішення оплачуються судовим збором з розрахунку 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вищенаведеній нормі до заяви не додано доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про роз'яснення постанови.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду заяви по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до прийняття заяви до розгляду.

Національним законодавством України передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів до прийняття її до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок заявника належним чином інформувати іншу сторону про подання заяви до суду шляхом направлення на його адресу копії заяви з додатками.

З огляду на приписи статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 42, 43 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні роз'яснення судового рішення є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства, оскільки допускав би вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін у скорочений термін (10 днів) без надання можливості сторонам підготувати свою обґрунтовану позицію без копії відповідної заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно надсилати копію заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням усіх учасників судового процесу.

Між тим, як вбачається з наданих до суду заявником матеріалів, заява про роз'яснення судового рішення не направлена на адресу позивача та відповідачів.

Виходячи з викладеного, заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення вказаних порушень, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі № 904/2202/16 повернути без розгляду.

Додаток: - заява про роз'яснення рішення господарського суду № 08-492вих16 від 06.10.2016 року з додатками всього на 11-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко