Ухвала суду № 61902376, 10.10.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7316/15-к

Провадження № 1-кп/727/14/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю учасників судового провадження:

- прокурора: Ротар С.Б.

- потерпілої ОСОБА_2

- захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальну справу у кримінальному провадженні, за №12015260040001853 від 15.06. 2015р. по обвинуваченню: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого 10.04. 2013 року за адресою м. Чернівці вул. Барбюса, 6, терміном на 6 місяців; проживаючого за останньою відомою адресою - м. Чернівці вул. Лазурна, дачний кооператив «Кірпічний», раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за останньою відомою адресою: м. Чернівці вул. Димківська, 46, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8; раніше неодноразово судимого: - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, на розгляді знаходиться обвинувальний акт від 01.09. 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12015260040001853 від 15.06.2015р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України; ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, який поступив в суд 09.09. 2015 року.

В судовому засіданні в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового кримінального провадження винесено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку, який закінчується 14.10. 2016 року о 11 годині, у відповідності до вимог ч. 3ст. 331 КПК України, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор Ротар С.С. в наданих суду доводах просив продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим відповідно ОСОБА_7, ОСОБА_6; вважав, що відсутні підстави до задоволення клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з того, що як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі; останні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів; вважав, що ризики зменшилися в не в повному обсязі, зокрема обвинувачені, як ОСОБА_7 В,М., так і ОСОБА_6 перебуваючи на волі можуть перешкоджати завершенню судового розгляду справи в спосіб ухилення від явки до суду, вважав, що крім наведеного, не зменшився і ризик незаконно впливу як ОСОБА_7 В,М., так і ОСОБА_6 на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, не зменшився і ризик вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення дій спрямованих на перешкоджання судовому провадженню.

Потерпіла ОСОБА_2 висловила думку що до завершення судового слідства по справі слід залишити обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 під вартою, відповідно продовживши термін дії запобіжного заходу, не підтримавши клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6

В своїх доводах - захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, відповідно обвинувачений ОСОБА_7 В,М. зазначив, що будь-які ризики на момент розгляду питання доцільності подовження дії застосованого до останнього запобіжного заходу відсутні, відсутність доведеності вини ОСОБА_7 спростовуються дослідженими судом доказами. Обвинувачений ОСОБА_7 крім наведеного висловив думку незаконності застосування щодо нього запобіжного заходу, а відповідно і продовження запобіжного заходу з попередженням подальшого їх оскарження в Європейському Суді.

Захисник ОСОБА_3 також висловив думку відсутності на даний час ризиків щодо подальшого утримання його підзахисного ОСОБА_11 під вартою зважаючи не недоведеність вини останнього в судовому засіданні, а також стан здоров»я ОСОБА_6, який в умовах слідчого ізолятора покращений бути не може, а тому, просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід на інший не пов»язаний з триманням під вартою домашній арешт. Доводи захисника підтримані і обвинуваченим ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_5 у висловлених доводах не вбачав доцільності подальшого продовження дії застосованих, як до обвинуваченого ОСОБА_7, так і до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та підтримавши клопотання захисника ОСОБА_3 вважав за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_6 П,А. на більш м»який. Аналогічну думку висловив і обвинувачений ОСОБА_8

Розглянувши питання доцільності продовження строку дії застосованих до обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.06. 2015 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою 19.06.2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_12 під вартою до спливу двомісячного строку вирішувалося в установленому ч. 3 ст. 331 КПК України порядку та відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.08. 2016 року було продовжено термін дії відповідно застосованого як до ОСОБА_6, так і до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 14 жовтня 2016 року до 11 годин.

Згідно абз.2 ч. 3ст. 331 КПК України,до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням наведеного вище, а також особи обвинуваченого ОСОБА_7, зокрема того, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини; на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тобто характер інкримінованих діянь, які відносяться до категорії тяжких злочинів; на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, зокрема вплив обвинуваченого ОСОБА_7 на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, - переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою ОСОБА_7 не зменшилися; з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м»який запобіжний захід, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 14 жовтня 2016 року, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 В,М. під вартою, строком на 60 днів до 06.12. 2016 року до 11 годин.

Також, приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, у суду відсутні офіційні відомості, щодо стану здоров'я обвинуваченого, як такі, що перешкоджає знаходження його у місці попереднього ув'язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає - характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6, його особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, зважаючи на відсутність зареєстрованого місця проживання в м. Чернівці; впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, яке на даний час триває та запобігання встановленим ризикам, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не відпали, суду не надано доказів того, що на даний час існують обставини для зміни останньому раніше застосованого запобіжного заходу і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 06.12. 2016 року до 11 годин та виходячи з вищенаведеного, вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3Й в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. ст.177,199,331 ч.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України на 60 днів - до 06 грудня 2016 року до 11годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 ч.2 ст. 190 КК України на строк до 06 грудня 2016 року до 11годин.

В задоволенні клопотання сторони захисту захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.