Ухвала суду № 61902174, 08.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давній В. П.

суддів Струбіцької О.М., Попова Г.Г.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю прокурора Фенюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016260150000266 від 18.04.2016р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна та накладено арешт на:

-один ноутбук марки «LENOVO», модель 20068 та електрокабель до нього;

-один системний блок білого кольору з написом на бирці ззаду «ООО-АРТЕКС,», ТУ_У 21934155;

-один системний блок білого кольору з написом на бирці спереду «WYNN», які виявлені під час обшуку житлових та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою вул. Сторожинецька,1-А, в с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність ризиків втрати речових доказів у разі не накладення на них арешту, оскільки власник майна може відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати іншій особі.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду Пуздряк Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 30.08.2016 року скасувати та зобовязати слідчого повернути майно вилучене під час обшуку.

Апелянт посилається на те, що суд в своїй ухвалі не врахував, що вилучені речі не мають відношення до даного досудового розслідування, оскільки компютерна техніка не являється обєктом чи знаряддям у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією ст.290 КК України.

Справа № 11-сс/794/133/16р. Головуючий в І інстанції: Дячук О.О.

Доповідач: Давній В.П.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду - без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя встановив, що проведеними заходами органів досудового розслідування зясовано, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України та у нього можуть зберігатись речі, документи, зокрема і компютерна техніка, за допомогою якої виготовлялись підроблені документи.

Згідно довідки про склад сім»ї Михальчанської сільської ради ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю матірю ОСОБА_5 Відповідно до довідки Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_4 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Отже, посилання скаржника ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя неправомірно наклав арешт на його особисту компютерну техніку, яка немає жодного відношення до кримінального провадження за ст.290 КК України є необґрунтованими, оскільки згідно вищевказаної довідки він взагалі не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та він не надав суду жодних письмових доказів, які б підтверджували, що вилучене та арештоване майно за вказаною адресою належить саме йому.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатньо доказів вважати, що існує ризик втрати речових доказів, а саме відчуження, зміна, переробка тощо, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на один ноутбук марки «LENOVO», модель 20068 та електрокабель до нього; один системний блок білого кольору з написом на бирці ззаду «ООО-АРТЕКС,», ТУ_У 21934155;один системний блок білого кольору з написом на бирці спереду «WYNN».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016р., якою задоволено клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П.Давній

Судді О.М.Струбіцька

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя