Ухвала суду № 61902169, 03.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/3120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків до ТОВ "Динеро-Капітал", м. Харків , ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро про стягнення 2028629,50 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 19.09.2016 року;

відповідача (ТОВ "Дінеро - Капітал") - ОСОБА_2А, довіреність б/н від 02.10.2015 року;

відповідача (ТОВ "Варітек") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Гелікон" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал", м. Харків та ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро 173750,51 грн. пені та 1854878,99 грн. збитків за порушення умов договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача надав на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі супровідним листом (вх. №32133 від 29.09.2016 року) додані документи. Також клопотання про надання документів (вх.№32435 від 03.10.2016 року).

Від представника відповідача (ТОВ "Дінеро - Капітал") надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32134 від 29.09.2016 року) в якому вказав, що 05.04.2016 року між ТОВ «Компанія «Гелікон» (Кредитор за договором) та ТОВ «Динеро-Капітал» (Поручитель за договором) було укладено договір поруки № ПР-ДК- КГ-001/04-16, згідно якого Поручитель за плату поручається перед Кредитором за виконання обов'язку ТОВ «ВАРІТЕК» (надалі іменується «Боржник») щодо поставки ОСОБА_3 обробляючого центру з ЧПУ моделі «DNM 500II» за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014р. Згідно п. 3.1. вказаного договору поруки Поручитель солідарно із Боржником відповідає за виконання Боржником наступних зобов'язань за Основним договором: поставку на адресу Кредитора ОСОБА_3 обробляючого центру з ЧПУ моделі «DNM 500II» після здійснення 70% передоплати за Основним договором протягом 40 календарних днів. Відповідно до п. 1.2. договору поруки було передбачено, що кредитор зобов'язується сплатити Поручителю винагороду за надані за цим Договором послуги у розмірі 100 000,00 грн. Вказана винагорода повинна бути сплачена Кредитором протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання Сторонами вказаного Договору. Вказана винагорода в повному обсязі була сплачена ТОВ «Компанія «Гелікон» на розрахунковий рахунок ТОВ «Динеро- Капітал» 14.04.2016 року платіжним дорученням № 448. Фактична поставка ОСОБА_3 обробляючого центру з ЧПУ моделі «DNM 500II» була здійснена на адресу ТОВ «Компанія «Гелікон» 19.08.2016 року. Щодо обставин укладання ТОВ «Компанія «Гелікон» договорів з третіми особами та спричинених в наслідок їх не виконання збитків ТОВ «Динеро-Капітал» нічого не відомо. За вказаних обставин, ТОВ «Динеро-Капітал» покладає на господарський суд вирішення питання щодо правомірності та обґрунтованості заявлених ТОВ «Компанія «Гелікон» позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Динеро-Капітал» солідарно з ТОВ «Варітек» пені та понесених збитків за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014р.

03.10.16р. представник позивача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.16р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача (ТОВ "Дінеро-Капітал") в судовому засіданні 03.10.16р. проти позову заперечував, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача (ТОВ "Варітек") в судове засідання 03.10.16р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача (ТОВ "Варітек") та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.09.16р.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4