Ухвала суду № 61900930, 06.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/804/16-ц

Провадження № 2/645/1091/16

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, 05.10.2016 року через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою без руху (вх. № 23245).

В обґрунтування клопотання вказав, що вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, оскільки на титульному аркуші позовної заяви позивач зазначає третю особу, її адресу та засоби зв'язку. На думку позивача зазначена ним третя особа, а саме: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 55, повинна брати участь у справі. Представник відповідача не погоджується з таким найменуванням третьої особи та зазначає, що обидва позивачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином третьою особою має бути залучена Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, буд. 17, у зв'язку з чим назва третьої особи має бути уточнена.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач діє в інтересах своєї малолітньої доньки, однак при цьому в заяві не зазначає підстави такого звернення, оскільки відповідачем, як батьком ніколи не чинились перешкоди для власної дитини щодо її проживання в його квартирі разом з ним, а позивач виступаючи законним представником своєї доньки грубо зловживає її правами, отже за таких підстав представник відповідача вважає, що позовна заява підлягає уточненню.

Крім того, представник відповідача вважає, що згідно чинного законодавства, малолітня дитина позивача та відповідача ОСОБА_2 має бути зазначена як окрема сторона (співпозивач), законним представником якої є її мати - ОСОБА_1, при цьому суд має право призначити або змінити законного представника за клопотанням малолітньої або неповнолітньої особи, якщо це відповідає її інтересам на відповідний орган опіки та піклування, отже за таких підстав представник відповідача вважає, що позовна заява в цій частині також підлягає уточненню.

Також представник відповідача вказав, в позові об'єднано три вимоги немайнового характеру, проте, при поданні заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., таким чином позивачу відповідно до Закону України "Про судовий збір" необхідно надати суду документи про оплату судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру. За наведених підстав, представник позивача просить суд залишити позовну заяву без руху та розглянути вказане клопотання без його участі.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання в повному обсязі, вважала його безпідставним та необґрунтованим. Крім того, зазначала, що аналогічне клопотання в даній справі вже вирішувалось, а також зазначала, що цивільна справа знаходиться на стадії судового розгляду, у зв'язку з чим чинним законодавством не передбачено залишення позовної заяви без руху на даній стадії процесу.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає необхідним зазначити наступне.

При поданні клопотання про залишення позовної заяви без руху, представник відповідача посилається на ст. 119 та 121 ЦПК України (Глава 2 ЦПК України), що регламентують пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України (Глава 4 ЦПК України), яка регламентує стадію судового розгляду, зазначається, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з тим, що розгляд справи хоча і починається спочатку, але зі стадії судового розгляду, на якій залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.