Ухвала суду № 61900884, 14.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Провадження № 4-с/635/17/2016

Справа № 635/624/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за скаргою стягувача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві - ОСОБА_4 та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві - ОСОБА_5В,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області звернулася із скаргою стягувач - ОСОБА_2 до боржника ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, субєкти оскарження ОСОБА_4 начальник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, в якій просить суд:

«Визнати бездіяльність в.о. начальника Печерського ВДВС районного управління юстиції м. Києва - ОСОБА_4 щодо своєчасного надсилання їй постанови від 18.02.2016 р. по розгляду ії заяви від 06.01.2016 р., з доданим виконавчим листом, відповідно до вимог ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною.

Визнати дії головного державного виконавця - Кущ В.В. оформлення у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 р. (ВП 50206304) дати отримання документа про примусове виконання 16.02.2016 р. неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кущ В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50206304 від 18.02.2016 року як незаконну, таку що прийнята з порушенням положень закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати головного державного виконавця Кущ В.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2015 р. по справі № 635/624/15-ц та провести дії, які визначені п. 3-1 ч. 1 та ч. 5 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції від 17.05.2016 р. № 1368-VIII).

Судові витрати, по розгляду, справи покласти на Печерський ВДВС районного управління юстиції м. Києва».

В обґрунтування своїх вимог у своїй скарзі ОСОБА_2 вказала, що 06.01.2016 р., вона надіслала поштою до ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва виконавчий лист щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2015 р., яке винесено по справі № 635/624/15-ц стосовно стягнення з ПАТ «Дельта Банк» коштів на ії користь, а також заяву про відкриття виконавчого провадження. Ії лист отримано 11.01.2016 р., про що свідчить довідка з «Укрпошти».

Відповідно ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох робочих днів повинно бути вирішено питання про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження, на що державним виконавцем виноситься постанова, яка наступного робочого дня повинна була були відправлена заявнику.

Згідно із ч. 1 ст. 31 закону України «Про виконавче провадження копія постанови про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

24.03.2016 р. вона отримала постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва - ОСОБА_5В від 18.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була надіслана заявниці рекомендованим листом лише через місяць після ії винесення, тобто 18.03.2016 р.

При цьому, у вказаній постанові вказано: «У процесі проведеної перевірки встановлено: Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено особу ФГВФО та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, що знаходиться за адресою 01014 м. Київ, б-р Дружби народів, 38». В цій постанові також вказано, що документ про примусове виконання поданий 16.02.2016 р.

З посиланням на п. 6-1 ч. 1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

На думку скаржниці ОСОБА_2 вказана постанова про відмову виконавчого провадження незаконна, не мотивована та має відомості які не відповідають дійсності так як документ про примусове виконання поданий не 16.02.2016 р., а 11.01.2016 р., день коли його було отримано ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва.

Відмова у відкритті виконавчого провадження ґрунтується на п. 6-1 ч. 1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження», яка застосовується при офіційному оприлюднені повідомлення про визнання боржника банкрутом і ліквідаційної процедури (мається на підставі рішення відповідного Господарського суду), тому що на підставі ч. 5 цієї статті закону державний виконавець у разі відмови у відкритті провадження, за п. 6-1, визначає назву Господарського суду і номер справи про банкрутство і розяснює стягувачу право звернутись до цього суду з відповідною заявою про задоволення його вимог.

Перевірку щодо вимог виконання конкретного рішення суду державний виконавець проводить не до відкриття виконавчого провадження, а після його відкриття, так як всі дії щодо виконання рішення суду, за виконавчим листом, передбачено проводити після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В цьому випадку, на думку ОСОБА_2, існує інша процедура виконання судового рішення щодо стягнення коштів на ії користь з ПАТ «Дельта Банк», яка визначена п. 3-1 ч. 1, ч. 5 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець відкриває виконавче провадження і після отримання відомостей про прийняття рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Після чого виконавчий лист надсилає до відповідної уповноваженої особи ФГВФО. Відповідно до ст. 49 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимога кредиторів після 02.11.2015 р. уповноваженою особою ФГВФО не приймається, що суперечить вимогам ЦПК України щодо виконання судового рішення, та праву предявлення виконавчого листа на стягнення коштів з ПАТ «Дельта Банк» до 20.10.2016 р.

Вказані дії головного державного виконавця Кущ В.В., на думку ОСОБА_2, спрямовані на невиконання судового рішення та порушують права гарантовані ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про права людини. Начальник Печерського ВДВС районного управління юстиції м. Києва - ОСОБА_4 не організував роботу ВДВС щодо виконання вимог ст. 26 закону України «Про виконавче провадження», а головний державний виконавець - Кущ В.В підробила офіційний документ та вчинила дії спрямовані на невиконання судового рішення, які порушують права стягувача.

Представник боржника ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, субєкти оскарження ОСОБА_4 - начальник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві були повідомлені про місце і час судового засідання у встановленому законом порядку рекомендованою кореспонденцією, однак, в судове засідання не зявились, своїх письмових заперечень суду не надали.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановив скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 06.01.2016 р. надіслала поштою до ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва виконавчий лист щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2015 р., яке винесено по справі № 635/624/15-ц стосовно стягнення з ПАТ «Дельта Банк» коштів на ії користь, а також заяву про відкриття виконавчого провадження. Ії лист отримано 11.01.2016 р., про що свідчить довідка з «Укрпошти». (а.с. 78)

Таким чином, постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві- ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 р. по виконавчому листу № 635/624/15-ц була винесена з порушенням трьохденного строку з дня надходження виконавчого документа, передбаченого ст. 26 ч. 2 закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції від 17.05.2016 р. № 1368-VIII) (а.с. 77)

У вказаній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 р. неправомірно внесені відомості про те, що виконавчий лист поданий до виконавчої служби 16.02.2016 р., хоча наявна довідка «Укрпошти» про надходження виконавчого листа 11.01.2016 р. (а.с. 78)

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 р. була винесена на підставі п. 6-1) ч. 1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції від 17.05.2016 р. № 1368-VIII), де вказано, що: «Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції від 17.05.2016 р. № 1368-VIII): «У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також розяснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами», але, в тексті постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві- ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 р. по виконавчому листу № 635/624/15-ц вказані відомості, у порушення цього закону, не зазначені. (а.с. 77)

У вказаній правовій ситуації державний виконавець повинен був діяти відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1, ч. 5 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції від 17.05.2016 р. № 1368-VIII), де вказано, що: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ; постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому, виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», тобто в цьому випадку виконавче провадження повинно було бути порушено і в подальшому повинні були бути проведені виконавчі дії передбачені п. 3-1 ч. 1, ч. 5 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції від 17.05.2016 р. № 1368-VIII), на яких наполягає стягувач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 386-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві - ОСОБА_4 та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві - ОСОБА_5 обґрунтованою і визнає незаконною бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо порушення ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» щодо строків розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.01.2016 р. про порушення виконавчого провадження з доданим до неї виконавчим листом.

Визнати постановуголовного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві - ОСОБА_5 від 18.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві - ОСОБА_5 задовольнити вимогу заявника та усунути порушення - відкритивиконавче провадження за виконавчим листом щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2015 р. по справі № 635/624/15-ц та провести виконавчі дії, які передбачені п. 3-1 ч. 1 та ч. 5 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.В.Караченцев