Ухвала суду № 61900817, 07.10.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2016 Справа № 908/2639/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» (72344, с. Свободне Мелітопольського району Запорізької області, вул. 40-річчя Перемоги, 132)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Героїв України (Кірова), 175)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росія» звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» основної суми заборгованості, штрафу (пені) та трьох відсотків річних в загальній сумі 513098,51 грн., у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договорами поставки: № 29/06 від 29.06.2016 р., № 29/06/1 від 29.06.2016 р., № 01/07 від 01.07.2016р., № 08/07 від 08.07.2016 р.

Розглянувши позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предметом даного позову є вимоги про стягнення з ПАТ «Агропромислова компанія» суми 513098,51грн., з яких:

сума 473037,00 грн. основного боргу за поставлені товари на підставі договорів поставки: № 29/06 від 29.06.2016 р., № 29/06/1 від 29.06.2016 р., № 01/07 від 01.07.2016р., № 08/07 від 08.07.2016 р.;

сума 36567,78 грн. штрафу (пені) за неналежне виконання грошового зобов’язання за договорами № 29/06 від 29.06.2016 р., № 29/06/1 від 29.06.2016 р., № 01/07 від 01.07.2016р., № 08/07 від 08.07.2016 р.;

сума 3493,73 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов’язання за договорами № 29/06 від 29.06.2016 р., № 29/06/1 від 29.06.2016 р., № 01/07 від 01.07.2016р., № 08/07 від 08.07.2016 р.

Отже, між ТОВ «Росія» та ПАТ «Агропромислова компанія» виникли правовідносини на підставі чотирьох різних договорів, які не пов’язані між собою підставами виникнення.

Для вирішення по суті спору про стягнення боргу на підставі вищезазначених договорів, укладених між позивачем та відповідачем, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Крім того, періоди стягнення боргу за вказаними вище вимогами також різняться.

Відтак, заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов’язані між собою засобами доказування і не можуть бути об’єднані в одне провадження.

Фактично, в межах одного позовного матеріалу, позивачем надані чотири окремих позови до відповідача, які виникли на підставі чотирьох різних договорів.

Таким чином, всупереч ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог, не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, поєднання вимог про стягнення боргу за договорами: № 29/06 від 29.06.2016 р., № 29/06/1 від 29.06.2016 р., № 01/07 від 01.07.2016р., № 08/07 від 08.07.2016 р., перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

При цьому, суд зазначає, що всупереч вимогам п. 3.6 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ позивачем об’єднано вимоги за різними договорами, що свідчить про не пов’язаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, у відповідності до пункту 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003 р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В даному випадку, жодний документ, доданий до позовної заяви, належним чином не засвідчений (на документах відсутній особистий підпис особи, яка засвідчила копії, її прізвище, ініціали та дата засвідчення копії), що позбавляє додані до позовної заяви документи статусу належних та допустимих доказів.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ТОВ «Росія», без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 58, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», с. Свободне Мелітопольського району Запорізької області та додані до позову документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 44 арк., в т.ч. оригінал опису вкладення від 05.10.2016р. та платіжне доручення № 1095 від 03.10.2016 р. про сплату 7696,48 грн. судового збору.

Суддя М.В. Мірошниченко