Ухвала суду № 61900805, 10.10.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. Справа № 909/466/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі : головуючий суддя Шкіндер П. А., суддя Фанда О.М., суддя Максимыв Т.В. секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", вул. Ленкавського, 20,м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 76493

про стягнення заборгованості в сумі 77 239,91 грн., в тому числі основний борг в сумі 44886,91грн, пеня - 13451,30грн, 3% річних -1575,68грн, 17326,35грн. інфляційних втрат.

за участю

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.07.16р.)-представник;

ОСОБА_1 приватний підприємець ( паспорт НОМЕР_1 )

ОСОБА_3 ( довіреність б\н від 04.07.16 від 04.07.17) представник;

Від позивача: Драгомирецька Т.В.-довіреність №1.8-19/166 від 18.01.2016року

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 77 239,91 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №909/466/16 від 06.06.2016року визначено суддю Шкіндера П.А. Ухвалою суду від 06.06.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.06.16. Розгляд справи неодноразово в порядку ст.77 ГПК України, було відкладено. Ухвалою суду 19.07.2016року у задоволенні заяви приватного підприємця ОСОБА_1 б/н від 14.07.2016року (вх.10086/16 від 19.07.2016року) про відвід судді Шкіндера П.А. - відмовлено. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016року у повторно поданій заяві про відвід судді Шкіндера П.А. відмовлено, справу призначено за клопотанням відповідача до колегіального розгляду. Ухвалою суду від 21.07.2016року дану справу згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), враховуючи ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. 3. 1. 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення зборів суддів від 17.02.14 року № 2 сформовано колегію в складі 3-х суддів: головуючий суддя - Шкіндер П.А., судді Максимів Т.В., судді Фанди О.М.

Представник відповідача подав суду у судовому засіданні заяву про відвід судді Фанда О.М. ( вх.13956/16 від 10.10.2016року)

Підставою відводу судді Фанди О. представником відповідача зазначена участь судді у розгляді справи за участю сестри представника відповідача.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід). Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Частина 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Разом із тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998р., у справах: "Вештайн проти Швейцарії", "Мікалефф проти Мальти", "Межнаріч проти Хорватії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на те, що представникомвідповідача заявлено відвід судді Фанді О. , з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості рішення суду, його безсторонності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання про відвід судді Фанди О.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Фанди О. від 10.10.2016року б/н ( вх.№13956/16 від 10.10.16) представника позивача приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Головуючий суддя Шкіндер П. А.

Суддя Фанда О.М.

Суддя Максимів Т.В.