Ухвала суду № 61900694, 06.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/88/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2016 Справа № 908/2440/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» про забезпечення позову у справі № 908/2440/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд», м. Дніпропетровськ

до першого відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар

до другого відповідача: Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.10.2016 року, ОСОБА_2, довіреність від 03.10.2016 року

від першого відповідача ОСОБА_3, довіреність від 28.04.2016 року

від другого відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та до Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року.

Разом з позовною заявою, 16.09.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Відокремленому підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом вчиняти будь-які дії на виконання договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 р., укладеного із Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л..

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається, зокрема, на наступне. Позивачем до господарського суду Запорізької області подано позов про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року, укладеного між Відокремленим підрозділом Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Товариством з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л., за результатами процедури закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус Г у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно -монтажні роботи (код ДК 021:2015 - 45443000-4 Фасадні роботи). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті розгляду справи № 908/1688/16 Господарським судом Запорізької області було встановлено, що вказана процедура закупівлі була проведена з порушенням вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель», в результаті чого рішенням суду визнана недійсною. При цьому, оскільки рішенням суду по справі № 908/1688/16 за процедурою закупівлі були визнані недійсними рішення Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія щодо затвердження результатів торгів (протокол від 24.05.2016 року); оцінки пропозицій конкурсних торгів (протокол від 24.05.2016 року) та акцепту пропозиції Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» (протокол від 24.05.2016 року), договір про закупівлю робіт за державні кошти № 16425-УКБ від 21.06.2016 року суперечить ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та має бути визнаний недійсним. Відповідно до умов оспорюваного договору, виконання зумовлених ним робіт повинно бути здійснено в період з червня по листопад 2016 року. Незважаючи на наявність судового спору та рішення суду на даний момент укладений між відповідачами договір активно виконується сторонами за погодженими умовами. Підтвердженням його виконання є виписані з боку другого відповідача на підставі актів виконаних робіт (ф.КБ-2В) податкові накладні за липень, належним чином зареєстровані в ЄРПД. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить прийняття позивачем участі у повторних торгах, що повинні бути оголошені на закупівлю робіт.

Представни першого відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто заходи до забезпечення позову застосовуються як як гарантія задоволення законних вимог позивача, а їх застосування спрямоване на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 2, 4 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, встановлено що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Частиною 1 статті 6 Господарського кодексу України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заборона Відокремленому підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом вчиняти будь-які дії на виконання договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року, укладеного із Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л. є фактичним втручанням у господарську діяльність першого відповідача. Тому, надана до суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» про забезпечення позову у справі № 908/2440/16 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» про забезпечення позову шляхом заборони Відокремленому підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом вчиняти будь-які дії на виконання договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 р., укладеного із Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л..

Суддя О.Г. Смірнов