Ухвала суду № 61900455, 05.10.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.

Справа № 903/375/15

Суддя Кравчук А.М., розглянувши скаргу

Володимир-Волинської місцевої прокуратури

на дії державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

по справі № 903/375/15

за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівське мисливське господарство ", Волинська обл., смт. Іваничі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство"

Павлівська сільська рада Іваничіського району Волинської області

про знесення самовільно побудованих споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці лісового фонду

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від стягувача: н/з

від боржника: н/з

від ВДВС: н/з

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: н/з

у судовому засіданні взяв участь прокурор Волинської області Присяжнюк І.Б., посвідчення № 036272

встановив: Володимир-Волинська місцева прокуратура Волинської області звернулась в господарський суд зі скаргою № 34/2-778 від 10.08.2016 року на дії державного виконавця Іваничівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Скарга обгрунтована безпідставним винесенням постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів для фактичного виконання судового наказу.

Володимир-Волинська місцева прокуратура у поясненні №34/2-920 від 14.09.2016 року скаргу на дії державного виконавця підтримала.

ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" у поясненнях № 01-330 від 04.10.2016 року скаргу Володимир-Волинської місцевої прокуратури просить задовольнити, оскільки рішення суду в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан шляхом знесення самовільно збудованих будівель не виконане.

ТОВ "Павлівське мисливське господарство" у клопотанні № 1/10 від 03.10.2016 року розгляд справи просить відкласти у зв'язку з перебуванням керівника товариства на післяопераційному лікуванні.

Іваничівський РВ ДВС у клопотанні № 03-27/2502 від 04.10.2016 року розгляд справи просить відкласти у зв'язку з призначенням на 05.10.2016 року короткострокових навчальних семінарів державних виконавців у м. Луцьку, м. Ковелі, м. Володимир-Волинському у зв'язку з набранням чинності ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Волинська облдержадміністрація, Павлівська сільська рада Іваничіського району Волинської області правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників у судове засідання не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор Волинської області клопотання про відкладення розгляду справи заперечила, скаргу на дії державного виконавця Іваничівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області підтримала, зазначила, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних для виконання наказу суду виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавчу службу", зокрема, не встановлено вартості проведення виконавчих дій, суми коштів, необхідних для знесення самовільно збудованих будівель, звернення до третіх осіб щодо можливості надання коштів для знесення спірних приміщень, перевірки фінансового стану боржника (згідно пояснень державного виконавця у судовому засіданні фінансовий звіт останній отримав після закриття виконавчого провадження) тощо.

Клопотання про відкладення розгляду справи відхилені судом як необгрунтовані.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи час подання скарги, відкладення розгляду справи для надання можливості учасникам подати заперечення при їх наявності, суд дійшов висновку щодо розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами у відсутності представників боржника, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ВДВС, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.12.2015 року № 903/375/15 у позові прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ТОВ "Павлівське мисливське господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Володимир-Волинське лісомисливське господарство", Павлівська сільська рада про знесення самовільно побудованих споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці лісового фонду відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 року, рішення господарського суду Волинської області від 23.12.2015 у справі № 903/375/15 скасоване, позов задоволено, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Павлівське мисливське господарство" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у первинний стан, шляхом знесення за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівське мисливське господарство" самовільно збудованих будівель, а саме: двоповерхову споруду прямокутної форми, розміром 12,2 x 11,75 м., одноповерхову споруду прямокутної форми, розміром 5,0 x 16,8м., одноповерхову споруду прямокутної форми, розміром 5,5 x 31,25 м., та інші будівлі і споруди, що розташовані у кварталі 17 виділах: 5.1, 24, 37, 39, 41, 42 Павлівського лісництва ДП "Володимир-Волинське ЛМГ".

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року № 903/375/15 видано наказ № 903/375/15-3 від 25.03.2016 року.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 року набрав чинності новий ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року. Згідно п. 10 розділу 13 "Прикінцевих та перехідних положень " скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Скарга Володимир-Волинська місцева прокуратура Волинської області на дії державного виконавця Іваничівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області надійшла на адресу господарського суду Волинської області 15.08.2016, отже до даної справи застосовується редакція ЗУ "Про виконавче провадження", що діяла до 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 вищезгаданого закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.05.2016 року державним виконавцем Іваничівсього РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51126236 по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 903/375/15-3 від 25.03.2016 року, боржнику надано термін для добровільного виконання наказу суду до 24.05.2016 року (том 2, а.с. 203).

Згідно п.п. 1, 2 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

18.07.2016 року, 25.07.2016 державним виконавцем складено акти, відповідно до яких при проведенні виконавчих дій на території Павлівського лісництва ДП "Володимир-Волинське ЛМГ" встановлено, що боржником судове рішення не виконується, будівлі не знесені (том 2, а.с.204, 206).

Постановами від 18.07.2016 року, 26.07.2016 року державним виконавцем Іваничівсього РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у зв'язку з не звільненням самовільно зайнятої земельної ділянки та не приведенням її у первинний стан шляхом знесення за рахунок ТОВ "Павлівське мисливське господарство" самовільно збудованих будівель на боржника накладено штраф в сумі 680 грн. 00 коп., 1 360 грн. 00 коп. (том 2, а.с. 205, 207).

Згідно абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

29.07.2016 року державним виконавцем Іваничівсього РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що виконати рішення без участі боржника неможливо, на виконання вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем накладено на боржника штраф та внесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом (том 2, а.с. 208).

29.07.2016 року Іваничівським РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області на адресу Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області направлено подання про внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань (том 2, а.с. 209-210).

За приписами ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний та має право вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконувати ряд виконавчих дій, у тому числі: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як зазначалось вище, виконавче провадження відкрите 17.05.2016 року, а закінчене 29.07.2016 року, при цьому, орган ДВС не виконав та не вжив всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 11, ч.2 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи не вбачається будь-яких доказів, які б підтверджували, що виконати рішення суду без участі боржника в спірному випадку є неможливим.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення державним виконавцем дій, спрямованих саме на фактичне виконання рішення суду, зокрема, перевірки наявності коштів, інших можливостей (найманих працівників) у боржника щодо виконання рішення суду, залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, в тому числі стягувача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача чи звернення до будь-яких інвесторів; встановлення вартості проведення виконавчих дій, суми коштів, необхідних для знесення самовільно збудованих будівель.

Відповідно до ч. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення, у тому числі і залучення працівників органів внутрішніх справ.

Однак органом ДВС не виконано та не вжито всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим прийнято незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи спірну постанову, порушив вищезазначені норми, так як завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст.50 Закону №606-ХІV), а рішення суду в даній справі є невиконаним.

Виконання рішення у даній справі може бути здійснено без участі боржника, оскільки, знесення самовільно збудованих будівель є технічними діями і не пов'язані з волевиявленням боржника, тому згідно абзацу 2 частини 2 статті 75 ЗУ "Про виконавчу службу", державний виконавець зобов'язаний організувати виконання судового рішення відповідно до повноважень наданих йому законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги Володимир-Волинської місцевої прокуратури на незаконні дії державного виконавця Іваничівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51126236 по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 903/375/15-3 від 25.03.2016 року та скасування постанови державного виконавця від 29.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 17-19 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Володимир-Волинської місцевої прокуратури № 34/2-778 від 10.08.2016 року на дії державного виконавця задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 29.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51126236.

Суддя А. М. Кравчук