Ухвала суду № 61900426, 05.10.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Справа № 903/523/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

про стягнення 465338,68 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Кравченко Р.Ю. (дов. №1 від 01.01.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги №2908/2016 від 29.08.2016р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 (дов №848 від 27.09.2016р.)

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в позовній заяві просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 465338,68 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у товариства на підставі договору про відступлення права вимоги №335-14 від 16.01.2016р., укладеного із ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л.", виникло право вимагати стягнення з відповідача коштів в розмірі 465338,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.08.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач вимог ухвали суду від 28.07.2016р. не виконав, письмових пояснень на заявлений до нього позов не подав, натомість 05.08.2016р. через канцелярію суду звернувся із заявою б/н від 05.08.2016р., в якій просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що перебуває за межами Волинської області до 20.08.2016р.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові пояснення міг надіслати поштою і вправі був забезпечити явку представника у разі неможливості особистої участі, клопотання про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2016р. позовні вимоги підтримав.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 10.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 31.08.2016р.

16.08.2016р. електронною поштою та 19.08.2016р. поштовим зв'язком на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення №2614 від 16.08.2016р.

29.08.2016р. відповідач через канцелярію суду подав письмові пояснення б/н від 29.08.2016р., в яких просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- у відповідача з ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." існували відносини на підставі договору-доручення №0806-М від 11.06.2012 року та заявки від 21.07.2015 року.

Відповідач підтверджує, що 27.07.2015 року під час розвантаження вантажу було виявлено недостачу товару.

ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." у грудні 2015 року, а пізніше позивач у квітні 2016 року направили відповідачу претензії.

У відповіді на вказані претензії відповідач повідомив, що його відповідальність як автомобільного перевізника застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А), з якою ведуться переговори щодо виплати страхового відшкодування за вказаним випадком. На підтвердження відповідач надає копію листа ПАС "СК "Уніка" від 10.05.2016 року та копію договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №004058/3002/0000015 від 05.01.2015 року.

Позивач обґрунтовує свій позов укладенням договору про відступлення права вимоги №335-14 від 16.01.2016 року, згідно з яким ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." відступає свою вимогу до відповідача, яка оцінена в сумі 465338,68 грн., і яка ґрунтується на договорі-дорученні №0806-М від 11.06.2012 року.

Однак, з договору-доручення, укладеного між відповідачем та ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л.", у ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." не виникає права вимагати у відповідача будь-яких грошових сум, оскільки договором регламентовано лише відносини, які виникли щодо організації транспортних перевезень.

Що стосується збитків, завданих нестачею частини вантажу, які ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." та позивач оцінили у 465 338, 68 грн., то вони не ґрунтуються на договорі-дорученні, а тому не можуть бути підставою для обґрунтовування позовних вимог.

Разом з тим, позивач та ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." не повідомляли відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги від 16.01.2016 року та не згадували про його існування в своїй претензії №1310 від 13.04.2016 року.

Платіж на суму 465 338,68 грн., який був здійснений позивачем на користь ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." 18.01.2016 року, ідентифікувався позивачем у платіжному дорученні №398 як оплата страхового відшкодування, а не як відступлена вимога згідно з договором від 16.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.924 ЦК України на перевізника може бути покладена відповідальність за нестачу вантажу лише в тому випадку, якщо він не доведе що вона сталась внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідач зазначає, що він я як перевізник діяв добросовісно згідно з інструкціями експедитора, договору-доручення та звичаїв ділового обороту.

Вантаж жодного разу не залишався без нагляду, за фактом виявленої нестачі водій відповідача в день розвантаження 27.07.2015 року повідомив Києво-Святошинський РВ УМВС України в Київській області, справа була внесена до Державного реєстру досудових розслідувань, були проведені невідкладні слідчо-оперативні дії. Однак, розслідування триває і рішення компетентного органу відсутні, а тому робити якісь висновки з огляду на положення ч.1 ст.924 ЦК України підстав немає.

Підстави стверджувати про те, що нестача товару виникла внаслідок саме крадіжки, відсутні.

Крім цього, у поясненнях б/н від 29.08.2016р. позивач просив залучити до участі у розгляді справи третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (код 20033533, 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А), посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на обов'язок ПАТ "Страхова компанія "Уніка" щодо виплати відповідачу страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, наведених у письмових поясненнях б/н від 29.08.2016р.; клопотання про залучення третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" підтримав.

В судовому засіданні 31.08.2016р. клопотання відповідача про залучення третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Страхова компанія "Уніка", викладене в поясненнях б/н від 29.08.2016р., судом було задоволено та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до участі в розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про залучення третьої особи, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 31.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2016р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення на заперечення відповідача на позов, викладені в поясненнях б/н від 29.08.2016р.; докази на підтвердження понесення витрат на оплату брокерських послуг та митних платежів; зобов'язано подати суду письмові пояснення, враховуючи додаткові обґрунтування позову, наведені позивачем в письмових поясненнях №2614 від 16.08.2016р.; зобов'язано третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" подати суду письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

14.09.2016р. електронною поштою, 19.09.2016р. - поштовим зв'язком від представника позивача надійшли письмові пояснення №2891 від 14.09.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2016р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2016р. позову не визнав, подав додаткові заперечення на позов б/н від 20.09.2016р.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в судове засідання 21.09.2016р. уповноваженого представника не направила, вимог ухвали суду щодо подачі письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження, не виконала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від було відкладено на 05.10.2016р., за клопотанням представника відповідача строк розгляду спору продовжено на 15 днів - до 11.10.2016р. включно.

03.10.2016р. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" надіслала суду письмові пояснення №6446 від 03.10.2016р. по суті спору.

03.10.2016р. позивач надіслав суду письмові пояснення №3087 від 03.10.2016р. та заяву №3088 від 03.10.2016р. про витребування в ТзОВ «Андреас Штіль» на підставі ст.38 ГПК України доказів понесених витрат на оплату митних платежів за розмитнення вантажу згідно з митною декларацією №100250004/2015/091498 від 27.07.2015р.»; у митного поста «Ягодин» - доказів понесених витрат на оплату митних платежів за розмитнення вантажу згідно з митною декларацією №100250004/2015/091498 від 27.07.2015р.

Розглянувши в судовому засіданні 05.10.2016р. клопотання №3088 від 03.10.2016р. представника позивача про витребування доказів, судом ухвалено задовольнити його частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Як зазначив позивач в клопотанні №3088 від 03.10.2016р., ТОВ «Андреас Штіль» листом №169 від 03.10.2016р. повідомило позивача, що розмитнення вантажу згідно з митною декларацією №100250004/2015/091498 від 27.07.2015р. здійснювалось шляхом сплати авансових платежів, відповідно надати платіжні документи, які б підтверджували сплату митних платежів за розмитнення вантажу не вбачається можливим; зазначило, що доказом сплати митних платежів за розмитнення вантажу є митна декларації №100250004/2015/091498 від 27.07.2015р.

Таким чином, судом ухвалюється витребувати у Волинської митниці ДФС (44332, Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул. Прикордонників, 2) та у Київської регіональної митниці (03680, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 8-А) інформацію щодо здійснення (чи нездійснення) митного оформлення вантажу ТОВ «Андреас Штіль» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, будинок 10, ідентифікаційний код 32250480) за вантажно-митною декларацією №100250004/2015/091498 від 27.07.2015р. та належним чином оформлений примірник вантажно-митної декларації №100250004/2015/091498 від 27.07.2015р.

У зв'язку із частковим задоволенням клопотання представника позивача про витребування документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.2016р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати Волинську митницю ДФС (444350, Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, вул. Призалізнична, 13) надати господарському суду Волинської області інформацію щодо здійснення (чи нездійснення) митного оформлення вантажу ТОВ «Андреас Штіль» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, будинок 10, ідентифікаційний код 32250480) за вантажно-митною декларацією №100250004/2015/091498 від 27.07.2015р. та належним чином оформлений примірник вантажно-митної декларації №100250004/2015/091498 від 27.07.2015р. (у разі здійснення митного оформлення).

3. Зобов'язати Київську регіональну митницю (03680, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 8-А) надати господарському суду Волинської області інформацію щодо здійснення (чи нездійснення) митного оформлення вантажу ТОВ «Андреас Штіль» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, будинок 10, ідентифікаційний код 32250480) за вантажно-митною декларацією №100250004/2015/091498 від 27.07.2015р. та належним чином оформлений примірник вантажно-митної декларації №100250004/2015/091498 від 27.07.2015р. (у разі здійснення митного оформлення).

Сторонам, третій особі, Київській регіональній митниці, Волинській митниці ДФС надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева