Постанова № 61900334, 05.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2268/16-а

Провадження 2-адр/635/2/16

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківській області Караченцев І.В. розглянувши в с. Покотилівка Харківського району Харківської області в залі суду у відкритому судовому засіданні у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про винесення додаткового рішення до постанови Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду та просить ухвалити додаткове рішення до постанови Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2016 р. по адміністративній справі № 635/2268/16-а, зобовязавши УПФУ в Харківському районі Харківській області почати перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді працюючого на відповідній посаді, яке складає 22048 грн. 00 коп. з 01.09.2015 р., а не з 01.01.2016 р., як вказано в постанові Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2016 р.

Представник відповідача по справі - Управління Пенсійного Фонду України Харківському районі Харківській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 168 ч. 3 КАС України: «Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання».

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно ст. 22 Конституції України: «Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасованими. При прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та положень пункту 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (справа про щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці) № 4-рп/2016 від 8 червня 2016 року та рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 11 Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік по справі № 5-рп/2016 від 08 липня 2016 р. визнані неконституційними відповідні норми законодавства, на підставі яких судді у відставці ОСОБА_1 неправильно нараховувалось довічне грошове утримання у період з 01 вересня 2015 р.

Про порушення своїх прав і можливість перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 стало відомо лише після ухвалення вказаних рішень Конституційного суду України № 4-рп/2016 від 8 червня 2016 року та № 5-рп/2016 від 08 липня 2016 р., так рішення по його адміністративному позову вступило в законну силу лише 06 липня 2016 р., після винесення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 р. (а.с. 63-68), таким чином, у нього виникло право на ухвалення додаткового рішення по справі , яке він реалізував звернувшись із заявою про ухвалення додаткового рішення.

07.04.2016 р. Харківський районний суд Харківській ухвалив постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнив повністю та визнав неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді станом на 01.01.2016 року, у розмірі 90% грошового утримання судді працюючого на відповідній посаді і зобовязав Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, яка, згідно довідки Територіального Управління Державної Судової Адміністрації у Харківській області від 12.02.2016 року за № 04-50/87 на 01 січня 2016 року становить 22048 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сорок вісім гривень нуль копійок), починаючи з 01.01.2016 року до надання нової довідки в разі підвищення грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, стягнув з УПФУ в Харківському районі в Харківської області на користь ОСОБА_1 540 грн. 00 коп. судових витрат понесених ним при сплаті судового збору і допустив негайне виконання цієї постанови суду у межах суми стягнення за один місяць.

При розгляді справи 07.04.2016 р. за № 635/2268/16-а позивач приєднав до справи довідку ДСА в Харківській обл. від 12.02.2016 р.№ 04-50/87, в якій було вказано, що на 01 січня 2016 р. грошове утримання позивача становить 22048 грн. 00 коп., тобто з 01.01.2016 р. мало місце чергове підвищення грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді.

Проте, позивач, підтримуючи свій позов про ухвалення додаткового рішення надав суду нову довідку ДСА в Харківській області за № 04-50/272 від 26.05.2016 р., з якою вбачається, що чергове підвищення грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді мало місце з 01 вересня 2015 р., тому суд вважає необхідним змінити термін початку перерахунку позивачу його щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді працюючого на відповідній посаді яка складає 22048 грн. 00 коп., вказавши, що початок перерахунку здійснювати не з 01.01.2016 р., як вказано в постанові суду від 07.04.2016 р. по справі № 635/2268/16-а, а початок перерахунку щомісячного довічного грошового утримання необхідно здійснювати з 01.09.2015 р.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 22 Конституції України, ст.ст. 6-14, 71, 183-2, ст. 72 ч. 1, ст. 168 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до постанови Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2016 р. по справі № 635/2268/16-а щодо початку строку перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області почати перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, яка складає 22048 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сорок вісім гривен нуль копійок), починаючи з 01 вересня 2015 р.

Додаткове судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Караченцев