Ухвала суду № 61900188, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 754/8042/16-ц Головуючий в І інстанції: Галась І.Ю.

Апеляційне провадження 22-ц/796/11794/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника «Мюллер Мартини» (Польща) - Кузьмука Вячеслава Сергійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про залишення без задоволення скарги представника «Мюллер Мартини» (Польща) на неправомірні дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ»,- -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року, заявник, яким є компанія «Мюллер Мартини» (Польща) звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., в якій просив визнати неправомірними дії, щодо постановлення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 3245419 від 14 червня 2016 року. Заявник просив суд зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати відновити виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2к-3/11 від 25 жовтня 2011 року Деснянським районним судом міста Києва на підставі клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року залишено без задоволення скаргу представника «Мюллер Мартини» (Польща) на неправомірні дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник «Мюллер Мартини» (Польща) - Кузьмука В.С. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової - про задовольняння скарги.

Апелянт зазначає, суд першої інстанції не правильно та неповно дослідив докази; встановлені обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Рішення іноземного суду (арбітражу), передбачає, що відповідач повинен здійснити всі платежі, передбачені Мировою Угодою та цим остаточним рішенням на погоджених умовах, без вирахування банківських комісій, банківським переказом на зазначений банківський рахунок позивача у Польщі у євро.

Справу розглянуто без участі представника державної виконавчої служби, яка належним чином повідомлена, що підтверджується зворотним поштовим відправленням від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові .

В судовому засіданні представник «Мюллер Мартини» (Польща) - Шкред В.В. апеляційну скаргу підтримав, представник ПрАТ «Бліц-Інформ» - Паламар Л.В. скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

За змістом ст.ст. 383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 19 січня 2011 року Арбітраж Швейцарських палат Торгової палати Цюриха виніс арбітражне рішення в справі між компанією «Мюллер Мартіні» (Muller Martini Sp. Z o.o. ul Wal Miedzeszynski 203, 04-987 Варшава, Польща) та ЗАТ "Холдингова компанія «Бліц Інформ». Дане рішення набрало законної сили і добровільно боржником виконано не було.

Чинною ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року клопотання Мюллер Мартіні про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року було задоволено частково - визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території Україні рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 1011 року; прийнято рішення про видання виконавчого листа про стягнення з ЗАТ «Холдингова компанія "Бліц Інформ" (місто Київ, вул.. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) на користь Мюллер Мартіні (Muller Martini Sp. Z o.o. ul Wal Miedzeszynski 203, 04-987 Варшава, Польша) грошові кошти в розмірі 16 412 027,28 грн. у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 1 392 500.00 грн. кожний протягом одинадцяти наступних місяців, дванадцятий він же останній платіж становитиме 1 094 527,28 грн. у в задоволенні інших вимог відмовлено.

25 жовтня 2011 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2к-3/11.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року було частково задоволено клопотання ПАТ «Бліц-Інформ» про зміну способу та порядку виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року за клопотанням «Мюллер Мартіні» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19 січня 2011 року - змінено порядок виконання судового рішення - ухвали Деснянського районного суду міста Києва 13 липня 2011 року, за наслідками якого був виданий виконавчий лист № 2к-3/11 від 25.10.2011 року, шляхом визначення стягнення з ПАТ «Бліц-Інформ» (ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» (місто Київ, вул.. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) на користь Мюллер Мартіні (Muller Martini Sp. Z o.o. ul Wal Miedzeszynski 203, 04-987 Варшава, Польша) грошових коштів в розмірі 1 473 252,00 євро, що станом на 13 липня 2011 року склали 16 412 027,28 грн., у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 125 000 євро, що станом на 13 липня2011 року склали 1 392 500,00 грн. кожний, протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 98252 євро, що ом на 13 липня 2011 року склав 1 094 527,28 грн.(а.с.60-68).

В даній ухвалі, якою здійснено зміна способу та порядок виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року, суд, погодившись з клопотанням представника ПАТ «Бліц-Інформ», дійшов висновку про стягнення на користь «Мюллер Мартіні» еквіваленту боргу в грошовій одиниці ЄВРО.

Цією ухвалою було встановлено відсутність у нерезидента України, яким є компанія «Мюллер Мартіні», банківського рахунку в національній валюті України.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця при закритті виконавчого провадження є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваною ухвали суду першої інстанції з передачею питання до того ж суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника «Мюллер Мартини» (Польща) - Кузьмука ВячеславаСергійовича, задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: