Ухвала суду № 61900028, 07.10.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1004/16-ц

№ пров. 2-с/544/2/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 544/1004/16-ц (пров. № 2-н/544/53/2016) від 02.09.2016, стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.09.2016 про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго»заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2699,29грн. та судового збору в сумі 689грн. В обґрунтування заяви вказала, що з судовим наказом не згодна, оскільки розрахунок заборгованості проведений у відповідності до розрахунку кількості теплової енергії, яка витрачається розподільчими трубопроводами приміщень загального користування (підвалу) багатоквартирного житлового будинкупри відключенні окремих квартир від системи централізованого опалення, затвердженого 18.04.2013 року, хоча в даному випадку розрахунок повинен проводитись у відповідності до розрахунку витрат теплової енергії на опалення місць загальногокористування житлового будинку (сходової клітки), яка припадає на відключену від системи централізованого опалення квартири, затвердженого 18.02.2013 року. Окрім цього стягувачем проведений розрахунок без врахування того, що з 18 січня 2011 року вона має пільги як багатодітна сім'я. Крім цього розгляд справи про стягнення боргу у наказному провадженні позбавив її права звернутися до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності.

В судове засідання заявник не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила провести засідання без її участі. Додатково вказала, що ОКВПТГ«Лубнитеплоенерго» при зверненні до суду пропустило строк позовної давності.

Представник ОКВПТГ«Лубнитеплоенерго» в судове засідання також не з'явився, надав листа, в якому просив слухати справу у його відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом установлено, що 02.09.2016року Пирятинським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2699,29 грн. та судовий збір в сумі 689 грн. (а.с.27).

Згідно свідоцтва про шлюб від 12.12.2006 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, у зв'язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.24).

З матеріалів справи про видачу судового наказу №544/1004/16-ц (пров. № 2-н/544/53/2016)вбачається, що заборгованість за спожиту теплову енергію нарахована за теплову енергію, яка витрачається стояками і нагрівальними приладами приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку при відключенні окремих квартир від системи централізованого опалення.

З розрахунку, наданого стягувачем, вбачається, що заборгованість нарахована за період з жовтня 2010 року по липень 2016 року включно, тобто за період більше ніж три роки.

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідност. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 рокуПро практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняпри розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи викладені обставини справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає та оспорює свій обовязок перед стягувачем щодо оплати за житлово-комунальні послуги за теплову енергію за період з жовтня 2010 року по липень 2016 року включно, заборгованість у боржника за комунальні послуги нарахована за період, що перевищує строк позовної давності, тому вважає, що заяву про скасування судового наказу заявлено обґрунтовано, у звязку з чим судовий наказ від 02.09.2016 року по справі №544/1004/16-ц(пров. № 2-н/544/53/2016)підлягає скасуванню, а вимоги, заявлені стягувачем, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.105,105-1,106,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 544/1004/16-ц (пров. № 2-н/544/53/2016) від 02.09.2016, стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 вересня 2016 року по цивільній справі №544/1004/16-ц(пров. № 2-н/544/53/2016)про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2699,29 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна