Рішення № 61900027, 04.10.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 жовтня 2016 р. Справа № 902/439/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1 Матущак

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3 згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_4 згідно довіреності.

Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. № 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства "БІЗОН - ТЕХ 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005)

до:Іллінецького державного аграрного коледжу (вул. Червона площа, 2, м. Іллінці, Іллінецький р-н., Вінницька обл., 22700)

про стягнення боргу в сумі 988 581,45 грн. в тому рахунку 70 477 грн. 57 коп.- боргу за товар згідно договору поставки пестицидів № ВН-П-8 від 12.02.2013 р., специфікацій № 3 від 01.04.2013 р., № 4 від 04.04.2013 р., № 5 від 15.04.2013 р.,№ 6 від 17.04.2013 р., № 7 від 30.04.2013 р., № 8 від 02.05.2013 р., № 9 від 07.05.2013 р., додаткових угод № 1/1 від 18.10.2013 р., № 2/2 від 18.10.2013 р., специфікацій № 12 від 21.05.2013 р., № 13 від 23.05.2013 р., № 14 від 27.05.2013 р., № 15 від 31.05.2013 р., № 16 від 08.06.2013 р., № 17 від 13.06.2013 р., № 18 від 02.07.2013 р., 752 306 грн. 71 коп. індексації ціни товару, 144 653 грн. 90 коп. пені за прострочення в оплаті з 05.12.2013 р. по 18.05.2016 р., 21 143 грн. 27 коп.- 30% штрафу за прострочення в оплаті понад 20 календарних днів

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу в даному судовому засіданні не заявлялося.

Ухвалою від 20.09.2016 р. було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

04.10.2016 р. представником позивача подано клопотання про непроведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_2 прибув до господарського суду Вінницької області. Представник відповідача не заперечив проти цього клопотання. З огляду на вказані в клопотанні мотиви, на прибуття представника позивача до господарського суду Вінницької області вказане клопотання підлягає задоволенню. Судове засідання з розгляду справи здійснюється в залі судових засідань № 1114 Господарського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7.

В заяві від 08.09.2016 р. (т.2 а.с.87) представник відповідача заявив клопотання про зупинення, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України розгляду справи, № 902/439/16 до закінчення розгляду справи № 902/758/16. Мотивує своє клопотання посиланням на п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання привочинів недійсними" яким передбачено зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення іншим судом іншої справи. В заяві від 08.09.2016 р. (т.2 а.с.87) представник відповідача заявив клопотання про зупинення, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України розгляду справи, № 902/439/16 до закінчення розгляду справи № 902/758/16. Мотивує своє клопотання посиланням на п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання привочинів недійсними" яким передбачено зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення іншим судом іншої справи в заяві від 08.09.2016 р. (т.2 а.с.87) представник відповідача заявив клопотання про зупинення, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України розгляду справи, № 902/439/16 до закінчення розгляду справи № 902/758/16. Мотивує своє клопотання посиланням на п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання привочинів недійсними" яким передбачено зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення іншим судом іншої справи в якій предметом є визнання недійсним договору, який є підставою вимог про стягнення коштів.

заяві від 08.09.2016 р. (т.2 а.с.87) представник відповідача заявив клопотання про зупинення, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України розгляду справи, № 902/439/16 до закінчення розгляду справи № 902/758/16. Мотивує своє клопотання посиланням на п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання привочинів недійсними" яким передбачено зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення іншим судом іншої справи в якій предметом є визнання недійсним договору, який є підставою вимог про стягнення коштів. якій предметом є визнання недійсним договору, який є підставою вимог про стягнення коштів.Також відповідач посилається на те, що справу № 902/439/16 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/758/16, оскільки підставою позовних вимог у справі № 902/439/16 про стягнення коштів є договір поставки пестицидів № ВН-П-8 від 12.02.2013 р., а в справі № 902/758/16 порушеної за позовом Іллінецького державного аграрного коледжу, заявлені вимоги про визнання цього договору недійсним. В зв'язку з цим вважає, що розгляд справи № 902/439/16 неможливий до вирішення справи № 902/758/16.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Покликається на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами оскільки міг подати у справу № 902/439/16 зустрічний позов, але не зробив цього. Подавши окремо від справи № 902/439/16 позов про визнання недійсним договору мав на меті затягнути вирішення спору про стягнення коштів. Окрім того, посилається на ст.204 ЦК України якою передбачено презумцію правомірності правочину. Вважає, що відповідач не позбавлений можливості наводити свої міркування щодо правомірності договору і безпосередньо у справі № 902/439/16.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/439/16 до вирішення справи № 902/758/16 суд прийшов до висновку про його відхилення з таких підстав. Дійсно п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання привочинів недійсними" передбачено зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення судом іншої пов'язаної справи в якій предметом позову є договір, що є підставою позовних вимог у справі про стягнення грошових коштів. Разом з тим, в даному пункті вказано що таке зупинення допускається з урахуванням конкретної справи. Тобто вказаний пункт постанови Пленуму Вищого господарського суду України не передбачає безумовного зупинення провадження у справі з вказаних в ньому підстав. Обставини у справі № 902/439/16 стверджують, що провадження у ній порушено ще 30.05.2016 р. ще суддею Кожухар М.С. В зв'язку з винесенням Верховною Радою України 08.09.2016 р. постанови про відставку судді Кожухар М.С. справу № 902/439/16 на підставі ст.2-1 ГПК України, Порядку про авторозподіл справ в господарському суді Вінницької області було передано судді Білоусу В.В. Ухвалою суду від 12.09.2016 р. справу № 902/439/16 було прийнято до провадження суддею В.В. Білоусом і розгляд справи в судовому засіданні призначено на 04.10.2016 р. о 10 год..

Ст.204 ЦК України передбачено презумцію правомірності правочину.

Ухвалою від 02.09.2016 р. суддею Мельником П.А. було порушено провадження у справі № 902/758/16 за позовом Іллінецького державного аграрного коледжу до Приватного підприємства "БІЗОН - ТЕХ 2006" про визнання недійсним договору поставки пестицидів № ВН-П-8 від 12.02.2013 р. з підстав суперечності його законодавству про держзакупівлі і бюджетному законодавству.

Розгляд справи № 902/758/16 було призначено на 03.10.2016 р. В зв'язку із звільненням судді Мельника П.А. у відставку справу № 902/758/16 було в порядку авторозподілу передано для розгляду судді Банасько О.О. яким в судовому засіданні 03.10.2016 р. оголошено перерву в розгляді справи № 902/758/16 до 04.10.2016 р..

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Зокрема, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

Оскільки Іллінецький державний аграрний коледж в справі № 902/758/16 посилається на те, що договір суперечить законодавству про держзакупівлі і бюджетному законодавству то суд приходить до висновку про те, що відповідач у справі № 902/439/16 не позбавлений можливості заперечувати проти позову в справі № 902/439/16покликаючись на ті ж обставини, які він вказав як підставу позовних вимог у справі № 902/758/16.

Відтак суд приходить до висновку про те, що розгляд справи № 902/439/16 можливий до вирішення справи № 902/758/16 і що розгляд справи № 902/758/16 не перешкоджає вирішенню справи № 902/439/16. Аналогічна правова позиція висловлена в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2010 р. № 13/2825.

Справа № 902/439/16 в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться понад 3 місяці. Зупинення провадження у справі № 902/439/16 до вирішення справи № 902/758/16 призвело б до затягування розгляду справи, порушення судом розумних строків вирішення спору і як наслідок до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Після початку розгляду справи по суті, заслуховування пояснень, доводів, заперечень сторін, після подання представником відповідача заяви про відвід судді від розгляду справи, дослідження доказів, з'ясування фактичних обставин справи представником відповідача було подано письмове клопотання про перерву в судовому засіданні для надання доказів щодо джерел фінансування відповідача, надання пояснень. Представник позивача заперечив проти цього клопотання.

Суд відхилив клопотання відповідача про перерву в судовому засіданні на три дні, оскільки в клопотанні не вказано які конкретно докази відповідач має намір надати суду, які обставини перешкоджали поданню цих доказів раніше, як то передбачено в ст.38 ГПК України, для витребування додаткових доказів.

Після відхилення цього клопотання представником відповідача було заявлено наступне усне клопотання про перерву в судовому засіданні на три дні до прийняття рішення у справі № 902/758/16. Представник позивача заперечив проти цього клопотання. Розглянувши це клопотання суд відхилив його оскільки ст.77 ГПК України не передбачено перерву в судовому засіданні з таких підстав. Інших клопотань представниками сторін в даному судовому засіданні не пред'являлося і раніше поданих не підтримувалося.

Відповідач у відзиві на позов наданому в листі № 410 від 13.06.2016 р. (т.1 а.с.122-126), уточненні до відзиву в листі № 418 від 16.06.2016 р. (т.1 а.с.191-196) в письмових поясненнях від 04.10.2016 р., його представники в судовому засіданні проти позову заперечили покликаючись на форс-мажорні обставини, що сталися влітку 2013 року та завадили виконанню належним чином зобов'язань перед ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006". Зазначає про те, що Іллінецький державний аграрний коледж є бюджетною організацією яка фінансується з державного бюджету, основним видом діяльності навчального закладу є вища освіта. Вказує про те, що кошти, які отримує навчальний заклад від освітньої діяльності вистачає лише на заробітну плату викладачам і частково на оплату комунальних послуг. Вказує про те, що в частині стягнення основної заборгованості в сумі 70 477 гривень 57 копійок провадження має бути припинено на підставі п. 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із сплатою відповідачем позивачеві вказаної суми. Зазначає про те, що форс-мажорні обставини, а саме несприятливі погодні умови, які спричинили пошкодження посівів сільськогосподарських культур підтверджені Висновком Торгово- громислової палати України від 27 листопада 2013 року № 2885/05-4, згідно якої внаслідок стихійного лиха 2013 року на площах Іллінецького державного аграрного коледжу на 29.09.2013 була пошкоджена (на 60 %) соя на площі 40 га (Акт від 29.09.2013, стверджений управлінням агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області. Вказує про те, що сертифікатом № 2408 (висновком) Вінницької торгово - промислової палати № 13/12/813 від 29 грудня 2014 року про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) підтверджено про несприятливі погодні умови, які спричинили пошкодження та гибель плодоносних дерев на площах Іллінецького державного аграрного коледжу в період з 01 травня по 05 червня 2014 року (сума збитків склала 271,5 тис. гривень, а втрачена вигода складає 560 тис. гривень.). Зазначає про те, що падіння закупівельних цін на зернові та технічні культури в 2013-2014 роках а також несприятливі погодні умови, що спричинили виникнення форс-мажорних обставин підтверджується висновком Торгово-промислової палати України і стали причиною зменшення надходжень коштів від реалізації продукції та складного фінансового стану коледжу. Вказує про те, що станом на день подання цього уточнення до відзиву Відповідач компенсував Позивачу судові витрати, а саме судовий збір згідно платіжного доручення № 163 від 15.06.2016 року на суму 14 828 гривень 72 копійки. Зазначає про те, що відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Ціна товару у договорі поставки поставки пестицидів № ВН-П-8 від 12 лютого 2013 року визначена сторонами в національній валюті України - в гривнях, разом з тим у договорі міститься положення щодо збільшення ціни товару на певний індекс, розмір якого залежить від зміни курсів продажу іноземної валюти за гривні на певні дати. Вказує про те, що встановлення у договорі порядку та способу збільшення ціни товару на певний індекс, розмір якого залежить від зміни курсів продажу іноземної валюти за гривні на певні дати суперечить законодавству України. Також зазначає про те, що в момент укладення договору відповідачем як розпорядником державних коштів не було дотримано вимог ч.1 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме не дотримано процедури закупівлі послуг за державні кошти. В листі № 441 від 05.07.2016 р. (т.2 а.с.31-40) просить не стягувати неустойку покликаючись на форс-мажорні обставини, загибель урожаю в 2013 р..

В уточненні до відзиву відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, на неправильність обчислень, на те, що договір суперечить законодавству про державні закупівлі і бюджетному законодавству покликаючись на розбіжність тексту примірника договору відповідача із примірником договору позивача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення 752 306, 71 грн. індексації ціни товару, 144 653,90 грн. пені за прострочення в оплаті, 21 143,27 грн.- 30% штрафу за прострочення в оплаті понад 20 календарних днів. Пояснив, що сума боргу 70 477, 57 грн. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі та зазначив, що відповідачем 15.06.2016 р. відшкодовано судові витрати на судовий збір в сумі 14 828 грн. 75 коп.. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився.

Беручи до уваги те, що платіжними дорученнями, банківськими виписками стверджується погашення відповідачем, після порушення провадження у справі, боргу в сумі 70 477,57 грн. з 01.06.2016 р. по 15.06.2016 р. і це сторонами не заперечується, провадження у справі щодо вимог про стягнення 70 477,57 грн. боргу за товар підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору про що судом винесено ухвалу від 04.10.2016 р..

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об'єктивно, в сукупності дослідивши подані в справу докази, оглянувши оригінали доказів, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.712, 655, ч.1 ст.632, ч.1 ст.691, ч.2 ст.692, ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.627, 628, 629, ч.1 ст.625, ч.1 ст.264, ч.1 ст.259, ст.549, 550 ЦК України, ч.4 ст.179, ст.193, 229 ГК України, ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 752 306 грн. 71 коп. індексу ціни товару, 144 653 грн. 90 коп. пені, 21 143 грн. 27 коп.- штрафу з огляду на таке.

12.02.2013 р. між позивачем (в договорі "постачальник") і відповідачем (в договорі "покупець") було укладено Договір поставки пестицидів ВН-П-8 (надалі "договір", т.1 а.с.17-19).

В п.1.1., 2.1, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 7.1.3, 8.1.1, 8.1.3, 8.2, 8.7, 9.3 Договору сторони домовилися про таке: у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього. Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива (надалі „пестициди" або „товар"), а Покупець зобов'язується приймати цей товар і оплачувати його; найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами. Кожна наступна Специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього Договору й не скасовує та не змінює дію попередніх Специфікацій ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній. Покупець зобов'язується оплатити Постачальнику товар у строки, вказані в Специфікаціях, а також зобов'язується сплатити Постачальнику суму індексації ціни товару в порядку та строки, визначені цим Договором. Якщо в Специфікації не вказано дату (термін, строк) оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника. Такий же строк оплати товару діє, якщо між Сторонами фактично відбулась поставка товару по накладній, але на такий товар не була підписана Специфікація і він попередньо не був оплачений Покупцем. Оплата Товару здійснюється Покупцем в українських гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника. Підставою для платежу є даний Договір; покупець, здійснюючи оплату за товар, зобов'язаний вказувати в призначенні платежу вид товару, що оплачується („за пестициди"), реквізити (номер і дату) цього Договору, а також реквізити (номер і дату) Специфікації до Договору (накладної, якщо Специфікація не була підписана). Якщо Покупець цього не дотримується, то Постачальник має право сам, на власний розсуд, визначити в рахунок якого виду товару, Специфікації, Договору або іншого зобов'язання зарахувати платіж Покупця, незалежно від вказаного в платіжному документі призначення платежу. Незалежно від призначення платежу у разі порушення Покупцем грошових зобов'язань за цим Договором Постачальник має право самостійно зарахувати грошові кошти, що надійшли від Покупця, в оплату штрафних санкцій та/або простроченої заборгованості з повідомленням Покупцеві про таке зарахування. Ціна товару, що вказана в Специфікаціях, визначена на дату їх складання. У зв'язку з тим, що товар буде оплачуватися Покупцем не в день складання Специфікацій, то всі платежі Покупця Постачальнику за товар підлягають індексації. Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП - (К2/К1) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, яка підлягає сплаті Покупцем Постачальнику; СП - сума платежу за Товар; К2 - середній курс продажу банками доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати платежу день; КІ - курс гривні до долару США на дату складання Специфікації, за яким визначалась ціна товару в ній (вказується в Специфікаціях). Якщо показник К1 не вказаний у Специфікації, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на дату складання Специфікації. Якщо на якусь дату Національним банком України не встановлений офіційний курс гривні до долар) США, то Сторони беруть офіційний курс гривні до долару США встановлений НБУ в найближчий до такої дати попередній день; для показника К2 Сторони використовують середній курс продажу банками доларів США за гривні (показник АSК на веб- сторінці http://www.udinform.com/ в огляді фінансового дня) на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закритті торгів у найближчий попередній до дати платежу день, інформацію про який Сторони одержують із веб-сторінки http://www.udinform.com/ в огляді фінансового дня. Якщо показник K2 не можливо встановити з причини непрацездатності веб- сторінки http://www.udinform.com/ то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України, у найближчий попередній до дати платежу день. У день здійснення платежу Покупець самостійно, без пред'явлення йому рахунку із збоку Постачальника, проводить його індексацію у вищевстановленому порядку та перераховує Постачальнику проіндексовану суму платежу. Якщо К2 є меншим за К1, то ПСП дорівнює СП. При зверненні Постачальника до суду із позовною заявою про стягнення з Покупця заборгованості за цим Договором, сум прострочених і несплачених Покупцем платежів індексуються у вищевказаному порядку, але показник К2 для них визначається станом на дату складання позовної заяви Постачальником про стягнення із Покупця заборгованості за цим Договором. Проіндексована сума прострочених і несплачених Покупцем платежів не може бути меншою від проіндексованої суми таких платежів на дату їх здійснення за Договором. Якщо показник К2 під час розгляду справи в суді зменшується, то перерахунок суми індексації ціни товару не проводиться. Якщо показник К2 під час розгляду справи в суді збільшується порівняно із таким показником на дату складання позовної заяви, то Постачальник має право провести перерахунок суми індексації ціни товару на день подання заяви про збільшення позовних вимог. Сторони домовились, що для показника К2 Постачальник може використовувати курс купівлі доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує Постачальника (АТ „ОСОБА_5 Аваль", АТ „Ерсте банк", ПАТ „Креді ОСОБА_6" тощо) станом на дату здійснення платежу Покупцем. Курс купівлі доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує Постачальника, підтверджується Постачальником довідкою банку. При наданні Покупцю Постачальником довідки банківської установи, за умови, що курс гривні до долару США в ній вище ніж курс, за яким провадилася індексація платежу, проводиться перерахунок суми проіндексованого платежу і Покупець доплачує Постачальнику різницю протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання довідки від Постачальника. Якщо станом на дату здійснення платежу Покупцем курс купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку не встановлений банківською установою, яка обслуговує Постачальника, то Сторони беруть курс купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує Постачальника, у найближчий до такої дати попередній день; покупець зобов'язується перед здійсненням будь-якого платежу в оплату товару провести його індексацію в порядку, визначеному цим Договором. За прострочення строку поставки товару понад 5 (п'ять) днів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,05 % від ціни непоставленого товару за кожний день прострочення. Якщо прострочення поставки буде тривати більше 20 (двадцяти) днів і через це Покупець втратить інтерес до непоставленого товару, то Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від такого непоставленого товару, письмово повідомивши Постачальника про це. У такому випадку Постачальник повертає Покупцю грошові кошти, отримані від нього в якості попередньої оплати за такий непоставлений товар, у строк, що не перевищує 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання вимоги Покупця про це. Нарахування пені, крім поставки такого товару, також припиняється з моменту повернення Постачальником Покупцю отриманих грошей за непоставлений товар. Постачальник не несе відповідальність за прострочення строку поставки товару у разі прострочення Покупцем сплати суми попередньої оплати (авансового платежу), або якщо Покупець не отримав товар за своєю виною (зокрема, не з'явився за ним у терміни, встановлені Договором). За прострочення строків виконання грошових зобов'язань Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцяти) календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від простроченої суми. Пеня та штраф на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховуються. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим Договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), а строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за такими зобов'язаннями Сторонами згідно із ст. 259 Цивільного кодексу України збільшується до 3 (трьох) років. Сторони домовились, що несприятливі погодні умови та інші обставини, що призвели до загибелі посівів або втрати врожаю Покупця не є підставою для звільнення Покупця від обов'язку з оплати товару, сплати повністю сум штрафних санкцій та відстрочення або розстрочення цих платежів. Договір є виконаним Покупцем, коли Покупцем виконані всі обов'язки, передбачені Договором, у т.ч. сплачена сума індексації ціни Товару.

18.10.2013 р. між сторонами були укладені додаткові угоди № 1/1 і № 2/2 якими виправлялася ціна добрива в специфікаціях № 2 і № 11 (т.1 а.с.34-36). До договору сторонами були підписані 01.04.2013 р., 04.04.2013 р., 15.04.2013 р., 17.04.2013 р., 30.04.2013 р., 02.05.2013 р., 07.05.2013 р., 21.05.2013 р., 23.05.2013 р., 27.05.2013 р., 31.05.2013 р., 08.06.2013 р., 13.06.2013 р., 02.07.2013 р. сторонами укладені специфікації на поставку партій товару (т.1 а.с.20-33) згідно яких позивач брав зобов'язання поставити відповідачеві добрива на загальну суму 456 997, 57 грн..

Зміст договору, додаткових угод, специфікацій стверджує, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі - продажу товару, які регулюються ст.712, 655 ЦК України.

Згідно ч.1, 2 ст.712, ст.655, ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Строк оплати сторонами був погоджений в специфікаціях, в деяких, і зокрема № 3,4,6,7,8,12,13,15,16,17,18 - перший платіж мав бути здійснений до відповідних дат в квітні, травні, червні, липні 2013 р., а остаточний розрахунок - не пізніше жовтня 2013 р.. Тобто надавалася відстрочка платежу.

Взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару позивач виконав і в період з 01.04.2013 р. по 10.07.2013 р. поставив відповідачеві товар згідно видаткових накладних, довіреностей, з урахуванням додаткових угод на загальну суму 456 997, 57 грн., що сторонами не оспорюється.

Всупереч вимогам договору, специфікацій відповідач проводив оплату з порушенням погоджених сторонами строків.

На день звернення позивача з позовом (23.05.2016 р.- календарний штемпель на конверті - т.1 а.с.110) відповідач мав заборгованість перед позивачем зі сплати товару в сумі 70 477 грн. 57 коп., що сторонами не оспорюється. Вказана сума заборгованості погашена відповідачем тільки з 01.06.2016 р. по 15.06.2016 р., тобто після порушення судом провадження у справі (30.05.2016 р.). Це стверджується банківськими виписками поданими в справу і сторонами не оспорюється.

Згідно домовленостей в п.5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 7.1.1 договору позивачем пред'явлено до стягнення 752 306, 71 грн. індексації ціни товару. Згідно ч.1,2 ст.632, ч.1 ст.692, 627, ч.1 ст.628 ЦК України Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відтак вимоги про стягнення 752 306,71 грн. індексації ціни товару є законними, підтверджуються обгрунтованим розрахунком цих позовних вимог (т.1 а.с.13-14, 77-100). Відповідач не навів даних щодо неправильності цього розрахунку.

Згідно ст.549, ч.1 ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно цих норм законодавства, зобов'язань взятих сторонами в специфікаціях, п.8.1, 8.1.3, 8.2 Договору позивач правомірно пред'явив до стягнення 144 653 грн. 90 коп. пені за прострочення в оплаті, 21 143 грн. 27 коп.- 30% штрафу за прострочення в оплаті товару понад 20 календарних днів. Ці позовні вимоги є законними, підтверджують обгрунтованими розрахунками цих позовних вимог (т.1 а.с.15-16).

Суд відхиляє заяву відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. 30.06.2013 р. позивач і відповідач підписали обопільно акт звірки розрахунків (т.1 а.с.69) в якому відповідач визнав свою заборгованість за товар перед позивачем станом на 30.06.2013 р. в сумі 410 271,83 грн.. 04.07.2014 р. відповідач надав позивачеві лист за № 160 (т.1 а.с.76) в якому визнав свою заборгованість перед позивачем за товар в сумі 415 997 грн. 57 коп. за договором поставки пестицидів № ВН-П-8 від 12.02.2013 р. і обіцяв погасити цю заборгованість.

Відтак, згідно положень ч.1 ст.264 ЦК України і вказаних обставин перебіг строку позовної давності є перерваним вчиненням відповідачем дій 30.06.2013 р. і 04.07.2014 р. про визнання ним боргу. Окрім того, остаточний розрахунок мав бути проведений не пізніше 15.10.2013 р., а в п.8.2 Договору сторони домовилися про збільшення строку обчислення неустойки замість 6 місяців, передбачених ч.6 ст.232 ГК України - до моменту фактичного виконання зобов'язань, і збільшили строк позовної давності до 3-х років.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про те, що позивач не пропустив строку позовної давності з пред'явлених позовних вимог.

В зв'язку з цим суд не бере до уваги контррозрахунок позовних вимог виконаний відповідачем в листі № 441 від 05.07.2016 р. (т.2 а.с.31-38), розрахунок відповідача наведений в уточненні до відзиву в листі № 418 від 16.06.2016 р. (т.1 а.с.191-194) оскільки цей контррозрахунок і розрахунок грунтується на помилковому твердженні відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову, які викладені в письмових поясненнях від 04.10.2016 р. з посиланням на те, що Договір суперечить п.4 ч.1 ст.1, ч.1,5 ст.2, ч.2 ст.4, ч.4 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", п.8 ст.7, ст.49, 119 Бюджетного кодексу України.

В договорі поставки пестицидів № ВН-П-8 від 12.02.2013 р. сторони не передбачили, що оплата добрив буде здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань. Згідно п.1.3, 1.5, 3.2, 3.3, 7.10, 7.13, 7.14, 7.18 Статуту відповідача (т.1 а.с.127-158) відповідач є вищим навчальним закладом першого рівня акредитації з правом юридичної особи основними напрямками діяльності якого, окрім навчальної роботи, є також виробнича діяльність з виробництва та реалізації продукції рослинництва та іншої сільськогосподарської продукції, вирощування елітного насіння, виробництво, переробка та реалізація продукції садівництва, виробництво, переробка та реалізація продукції лісівництва, тваринництва, надання платних сільськогосподарських послуг. Відповідач зобов'язаний дотримуватися договірних зобов'язань з іншими суб'єктами освітньої, виробничої, комерційної діяльності. Відповідач (коледж) розпоряджається доходами та іншими надходженнями, одержаними від надання платних послуг, не заборонених законодавством. У коледжі (відповідач) створюються загальний та спеціальний фонди. Спеціальний фонд формується за рахунок :...виробництва та реалізації продукції...У разі одержання коштів з інших джерел бюджетні асигнування не зменшуються.

Наведені положення Статуту відповідача стверджують, що відповідач фінансується не тільки за рахунок бюджетних асигнувань, а й за рахунок коштів отриманих від своєї виробничої діяльності. Копії платіжних доручень (т.1 а.с.161-175) стверджують те, що оплату за добрива відповідач здійснював не за рахунок бюджетних коштів при яких рахунок з якого проводиться оплата має бути вказаний Державної казначейської служби, а з рахунків в кредитних установах - АТ "ОСОБА_5 Аваль" і АТ "Ощадбанк".

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що джерелом оплати за добрива згідно Договору поставки пестицидів ВН-П-8 від 12.02.2013 р. були не бюджетні кошти, а власні кошти від виробничої діяльності. Протилежне відповідач всупереч вимогам ст.33, 34 ГПК України не довів. Згідно преамбули до Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 р. № 2289-VI чинний на дату укладення договору 12.02.2013 р., п.5, п.4 цього Закону цей закон встановлював правові та економічні засади здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг тільки за державні кошти. Державна закупівля - придбання замовником товарів за державні кошти у порядку встановленому цим Законом. Державні кошти - кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів...Договір про закупівлю - договір який укладається замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг за державні кошти.

Оскільки Договір про поставку пестицидів № ВН-П-8 від 12.02.2013 р. не є договором про закупівлю за державні кошти, то він не суперечить законодавству про державні закупівлі за бюджетні кошти, бюджетному законодавству чинному на дату укладення договору, до нього законодавство про державні закупівлі, бюджетне законодавство не може застосовуватися.

Суд звертає увагу на те, що письмові пояснення відповідача від 04.10.2016 р. щодо невідповідності договору законодавству про держзакупівлі, бюджетному законодавству були спочатку адресовані судді Банасько О.О. в справу № 902/758/16 із послідуючим виправленням в справу № 902/439/16. Ці пояснення тотожні правовим підставам про визнання договору недійсним в позовній заяві Іллінецького державного аграрного коледжу до ПП "Бізон - ТЕХ 2006" за якою порушено провадження у справі № 902/758/16. Подання відповідачем письмових пояснень від 04.10.2016 р. в справу № 902/439/16, які були спочатку адресовані в справу № 902/758/16, ще раз підтверджує правильність відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 902/758/16 і що розгляд справи № 902/758/16 не перешкоджає вирішенню справи № 902/439/16.

Суд не бере до уваги Висновок Торгово - промислової палати України від 27.11.2013 р. № 2885/05-4 (т.1 а.с.176) Сертифікат № 2408 (висновок) про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) (т.1 а.с.177) як обставини які виключають вину відповідача за несвоєчасну оплату товару, або є підставою для зменшення неустойки. Дійсно згідно ч.3 ст.ст.550, ст.617, ч.3 ст.551 ЦК України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України передбачено, що кредитор не має права на неустойку, в разі якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (ст.617 цього Кодексу). Особа яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, виключних обставин, які мають істотне значення.

Вказані вище Висновок, Сертифікат стверджують несприятливі погодні умови в період з 25.08. по 27.09.2013 р., з 01.05. по 06.05.2014 р. і пошкодження посівів відповідача сої (на 60%) на площі 40 га (2013 р.) і в 2014 р. квітів, зав'язі та безпосередньо плодів, плодоносних садів (70%).

Всупереч вимогам ч.3 ст.550, ст.617 ЦК України відповідач не довів, що вказані у Висновку і Сертифікаті (висновок) знаходяться в необхідному причинному зв'язку із простроченням в оплаті за спірним Договором, стали причиною прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань. Відповідач не довів які сільгоспкультури, окрім сої, яблук були ним вирощені, зібрані і реалізовані в 2013, 2014 р., яка їх вартість, дохід від реалізації. Тому Висновок, Сертифікат № 2408 про форс - мажорні обставини судом не розцінюються як докази які виключають вину відповідача в простроченні виконання грошових зобов'язань. Окрім того, в п.8.7 Договору сторони домовилися про те, що несприятливі погодні умови та інші обставини, що призвели до загибелі посівів або втрату врожаю відповідачем не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку з оплати товару, сплати повністю сум штрафних санкцій, відстрочення або розстрочення цих платежів.

Беручи до уваги тривалість прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем, те, що остаточний розрахунок щодо боргу ним проведений тільки після звернення позивача з позовом до суду, з оплатою при цьому і судових витрат на судовий збір в сумі 14 826,72 грн. і остаточний розрахунок відповідачем проведений майже через три роки від отримання товару і більше як через 2,5 роки після того, як він зобов'язаний був здійснити оплату, що з дати поставки товару в Україні відбулися значні інфляційні процеси щодо національної валюти, і її знецінення, падіння курсу гривні до долара США в три рази, то позовні вимоги про стягнення індексації ціни товару, пені, штрафу є справедливим засобом захисту прав позивача від порушень відповідачем зобов'язань щодо оплати товару.

Сплата відповідачем тільки ціни товару вказаної у видаткових накладних за період квітень - липень 2013 р., несплата індексації ціни товару, пені, штрафу, або зменшення пені, штрафу, несправедливо поставило б у більш вигідне положення відповідача, який допустив порушення зобов'язань за договором, по відношенню до позивача, який добросовісно виконав свої зобов'язання за договором. Остаточна оплата відповідачем боргу, процесуальна поведінка відповідача під час розгляду справи - подача клопотань про зупинення провадження у справі, відкладення розгляду справи, подання позову про визнання договору недійсним (справа № 902/758/16) стверджують про наявність у відповідача фінансової можливості проводити розрахунки за товар до звернення позивачем з позовом до суду, на намагання у будь-який спосіб ухилитися від виконання своїх зобов'язань за договором, на невжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів для виконання своїх зобов'язань. Відповідачем не надано доказів про форс-мажорні обставини в 2015 р. Проте остаточний розрахунок за товар в 2015 р. він не провів. Вказане стверджує про відсутність підстав для зменшення пені, штрафу.

Суд не бере до уваги заперечення відповідач, які полягають в тому, що примірник оригіналу договору відповідача не відповідає змісту примірника оригіналу договору позивача.

Судом в судовому засіданні оглянуто як примірник оригіналу договору позивача так і відповідача. Кожна із сторінок примірників підписана уповноваженими особами. Відповідачем не наведено конкретно розбіжностей в тексті примірників договорів, які б впливали на суть спору і на виконання взятих сторонами зобов'язань.

В зв'язку із вказаним позовні вимоги про стягнення 752 306, 71 грн. індексації ціни товару, 144 653,90 грн. пені, 21 143, 27 грн. штрафу за прострочення в оплаті є законними, обгрунтованими належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді, задоволенням позовних вимог щодо індексації ціни товару, щодо пені, штрафу судові витрати на судовий збір в сумі 14 828, 72 грн. на підставі ч.2,5 ст.49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Оскільки копією платіжного доручення № 163 від 15.06.2016 р. (т.2 а.с.249) стверджується перерахування відповідачем позивачеві 14 828, 72 грн. для відшкодування судового збору в справі № 902/439/16, то витрати позивача на судовий збір в сумі 14 828,72 грн. за подання позовної заяви не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 82-84, 85, 87, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 752 306 грн. 71 коп. індексації ціни, 144 653 грн. 90 коп. пені за прострочення в оплаті, 21 143 грн. 27 коп. штрафу за прострочення в оплаті.

2. Стягнути з Іллінецького державного аграрного коледжу, код ЄДРПОУ 35830913 (вул. Червона площа, 2, м. Іллінці, Іллінецький р-н., Вінницька обл., 22700) на користь Приватного підприємства "БІЗОН - ТЕХ 2006", код ЄДРПОУ 34216986 (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005) 752 306 грн. 71 коп. індексації ціни, 144 653 грн. 90 коп. пені за прострочення в оплаті, 21 143 грн. 27 коп. штрафу за прострочення в оплаті. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 04.10.2016 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 10 жовтня 2016 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи