Ухвала суду № 61900022, 06.10.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3640/16-ц

Номер провадження 4-с/585/18/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання винити дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», представником якого є ТОВ «Вердикт Консалтинг», звернулося до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3509-001/06Р від 04.10.2006 року, яка виникла станом на 16.06.2015 року в розмірі 20034,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 519578,45 грн., 3654 судового збору та 420 грн., понесених при розміщенні оголошення в газеті «Урядовий курєр». 22.12.2015 року державним виконавцем Єрньєй А. А. відкрито виконавче провадження № 49706989 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення. Станом на 25.07.2016 року згідно з інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 49706989 державним виконавцем не було вчинено жодної дії щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. В Реєстрі наявні лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015 року. Стягувач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» є заставодержателем згідно з договором застави № 3509-001/06Р від 04.10.2006 року, укладеним для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Предметом застави є автомобіль марки Skoda, модель Octavia A5 1.61, рік випуску 2006, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1. Передане в заставу майно є власністю заставодавця на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 16.08.2006 року. Державному виконавцеві Воробйовій М. М. стягувачем у телефонному режимі повідомлено про місцезнаходження вказаного предмета застави за адресою реєстрації боржника в м. Ромни по вул. Інтернаціональній,9, проте до цього часу жодних дій щодо вилучення предмета застави та передачі його на реалізацію державним виконавцем не вчинено. На письмове звернення стягувача до начальника Роменського МР ВДС ГТУЮ у Сумській області отримано відповідь, що в ході примусового виконання рішення було встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні заcоби: ЗАЗ-DAEWOO Т13110 та Skoda Octavia A5 (що перебуває у заставі стягувача), проте у разі опису та арешту вказаних автомобілів та передачі їх на реалізацію, будуть порушені права боржника, визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та Конституцією України. Вважають, що такі посилання на обставини, викладені в даному листі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, оскільки виконавець у даному випадку надає переваги захисту прав боржника, нехтуючи при цьому правами стягувача. Державним виконавцем не було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника задля виявлення, опису і арешту майна, не було зроблено запит до органу реєстрації місця проживання громадян, не направлено жодного виклику на адресу боржника, та не вчинено інших дій, необхідних для встановлення його місцезнаходження. Посилання державного виконавця на факт перебування боржника в розшуку за скоєння кримінального правопорушення, не є підставою, яка забороняє чи заважає проведенню державним виконавцем дій щодо арешту, опису, оцінки та наступної реалізації автомобіля боржника, тим більше, що стягувач виступає заставодержателем вказаного майна та має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації цього майна.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Консантинг» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Представник Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 доводи скарги не визнала, пояснила, що встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не має можливості, так він перебуває у розшуку. Нерухомого майна не має. 19 березня 2010 року та 12 березня 2012 року зареєстровані обтяження на рухоме майно. У червні 2016 року стало відомо, що за боржником зареєстровано транспортний засіб. Планувався спільний виїзд з представником стягувача для опису автомобіля, але стягувач відмовився взяти автомобіль на зберігання. Хоча державний виконавець має право особисто призначити зберігача майна без його згоди, опис майна проведений не був. Якщо майно буде оцінено після опису, треба обов'язково ознайомити з оцінкою сторони виконавчого провадження, а у разі відсутності боржника цього зробити неможливо. Коли боржник знаходиться у розшуку, ніякі виконавчі дії не проводяться, крім розшуку і накладення арешту на майно. Арешт на автомобіль накладений.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Аналогічне положення міститься і у ч. 4 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року видано виконавчий лист № 2/585/1105/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 3509-001/06Р від 04.10.2006 року, яка виникла станом на 16.06.2015 року в розмірі 20034,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 519578,45 грн., 3654 судового збору та 420 грн., понесених при розміщенні оголошення в газеті «Урядовий курєр».

На підставі заяви стягувача 22.12.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 65)

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для виконання та відома. Поштове відправлення на адресу боржника ОСОБА_2 повернулося з довідкою пошти, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 66).

При цьому, як вбачається з повідомлення Роменського відділу поліції № 9561/69/01-16 від 13.06.2016 року ОСОБА_2 перебуває в розшуку по Роменському ВП, як особа, яка переховується від слідства за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 2 ст. 172 КК України (а.с. 78).

Статтею 38 ЗУ Про виконавче провадження передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи,

транспортних засобів боржника або розшуку дитини. Однак вищезазначене виконавче провадження не зупинено.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено обов'язки державних виконавців, серед яких зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На виконання вимог законодавства державним виконавцем наладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 76).

Частиною 1 статтею 31 ЗУ Про виконавче провадження визначено порядок надіслання документів виконавчого провадження, згідно якого копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ч. 3 ст 58 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна,

якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Ч. 1 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що ОСОБА_1, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо

обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Таким чином державним виконавчцем не доведено, що виконання вищевкзаних дій, а саме опис арештованого майна, його оцінка та реалізація не можлива під ча перебування боржника у розшуку, отже бездіяльність державного виконавця слід визнати протиправною частково, оскільки арешт на все рухоме майно боржника накладений державним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 38, 58, 59, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа № 585/2992/15-ц, виданого 25.11.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договорм на користь ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК, а саме: провести опис рухомого майна боржника автомобіля марки SKODA, модель Octavia A 5 1.61, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № ТМВСА41Z27В150947, тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_2, призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки вартості майна, передати автомобіль на реалізацію.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4