Ухвала суду № 61899991, 10.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/9469/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києвадо треті особиКомунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, Державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс "Феофанія" НАН України, Національна академія наук Українипро скасування рішенняВ С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс "Феофанія" НАН України, Національна академія наук України про скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 року позовні вимоги задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 22.06.10 р. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 5 981,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 за реєстраційним номером 30762893, номер запису 9954-П в книзі 205П-140.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 звернулася до суду про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 р. по справі №826/9469/13-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 по справі №826/9469/13-а за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, державного підприємства лікувально-профілактичний комплекс "Феофанія" НАН України, Національної академії наук України про скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2016 задоволено заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №826/9469/13-а при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 та передано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 у справі №826/9469/13-а для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 прийнято справу до провадження судді Огурцова О.П. та призначено судове засідання щодо вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №826/9469/13-а. год.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постановою слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Лібеги P.M. від 25.12.2015 кримінальне провадження №42013110000001019 від 20.11.2013 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України закрито у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення та слідством встановлені обставини, які спростовують факт підроблення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.1999 та відповідно використання підробленого документу, що спростовує висновки Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/9469/13.

У судовому засіданні 30.09.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Суд 18.02.2015 у справі №826/9469/13-а визнаючи протиправним та скасовуючи рішення Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 22.06.2010 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 5 981,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 за реєстраційним номером 30762893, номер запису 9954-П в книзі 205П-140 виходив з того, що з копій реєстраційної справи №30762892, а саме із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно підставою виникнення права власності за ОСОБА_1 на нежилі будівлі загальною площею 5 981,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.1999 та додаткове рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.12.1999, у той час, як відповідно до листів Ворошиловського районного суду м. Донецька вказаним судом у 1999 році не розглядалась справа сторонами де були ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що постановою слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Лібеги P.M. від 25.12.2015 кримінальне провадження №42013110000001019 від 20.11.2013 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України закрито у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення та слідством встановлені обставини, які спростовують факт підроблення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.1999 та відповідно використання підробленого документу, що спростовує висновки Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/9469/13.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 18.02.2015 у справі №826/9469/13-а Окружного адміністративного суду міста Києва , з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

В той же час, станом на дату вирішення справи №826/9469/13-а, рішення по якій переглядається, постанови слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Лібеги P.M. від 25.12.2015, якою закрито кримінальне провадження №42013110000001019 від 20.11.2013 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України не існувало, а тому обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а є новими.

Як зазначено в листі Верховного Суду України "Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства" (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/478338dcf9710ebbc22577af004276c8?OpenDocument): "Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду".

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов