Ухвала суду № 61899766, 10.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/11199/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до треті особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. Національний банк України; Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК"; ПАТ "УКРІНКОМ"провизнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., треті особи: Національний банк України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною завою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно майна належного на праві власності або обтяження ПАТ "УКРІНБАНК" або ПАТ "УКРІНКОМ" (код ЄДРПОУ 05839888) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та будь - які реєстраційні дії відносно ПАТ "УКРІНБАНК" або ПАТ "УКРІНКОМ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідач посилався на очевидну протиправність дій відповідача та на факт того, що сторонні особи в незаконний спосіб отримали можливість здійснювати виведення активів фінансової установи, яка виводиться з ринку у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також здійснювати відчуження майна цієї особи.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 задоволено клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи та призначено по справі № 826/11199/16 судове засідання на 20.09.2016.

19.09.2016 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, яку прийнято судом та у зв'язку з чим залучено другого відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Т.А.

У судовому засіданні 20.09.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та ПАТ "УКРІНКОМ".

У судовому засіданні 29.09.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов