Рішення № 61899653, 07.10.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3016/16-ц

Провадження № 2/577/1077/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міськрайонне управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності гаражу та визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності на праві власності гаража, який розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1 з оглядовою ямою, цегляного, загальною площею 26,8 кв.м., ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за ним право власності на вказаний гараж в порядку спадкування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої також входить гараж по АДРЕСА_1. На даний час він бажає оформити спадщину, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вказаний гараж не зареєстрований за спадкоємцем на праві приватної власності. На підставі рішення 2 сесії 5 скликання Конотопської міської ради від 26.04.2005 року ОСОБА_4, інваліду 2-ї групи, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для устаткування та обслуговування індивідуального гаражу, після чого був розроблений проект на відведення земельної ділянки і укладений договір оренди землі між батьком та Конотопською міською радою 03.08.2006 року. Гараж побудований виключно за планом, договір оренди пролонгувався, а останні роки, починаючи з 2013 року батько, а потім він, визнаючи умови договору, сплачували орендну плату, включаючи 2015 рік. Після вирішення питання щодо виділення земельної ділянки, батько побудував гараж згідно проекту і всієї необхідної документації. У зв'язку з вищевикладеним він і звернувся з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їхньої участі, по суті позову не заперечують, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду ( а.с. 57).

Третя особа: Конотопське міськрайонне управління юстиції в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх представника, при вирішенні питання покладаються на рішення суду ( а.с. 56).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує та просить їх задовольнити ( а.с. 66).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує та просить їх задовольнити ( а.с. 62).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

На звернення ОСОБА_4 рішенням 2 сесії 5 скликання Конотопської міської ради від 28.04.2006 року надано дозвіл ОСОБА_4, інваліду війни 2-ї групи, на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_1 для устаткування та обслуговування індивідуального металевого гаража (а.с. 31, 32) на підставі висновків відповідних установ ( а.с. 33-39).

Рішенням 5 сесії 5 скликання Конотопської міської ради від 28.07.2006 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду строком на 5 років для індивідуального гаражного будівництва на території, яка раніше була визначена для вказаних цілей ОСОБА_4 площею 0,0040 га по АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_4 в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі ( а.с. 30).

03.08.2006 року між Конотопською міською радою та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі відповідно до якого останньому в оренду передана земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі індивідуального гаражного будівництва, загальною площею 0,0040 га, яка знаходиться у м. Конотоп по АДРЕСА_1 ( а.с. 9-21).

В подальшому 07.09.2011 року та 04.03.2013 року до вказаного договору оренди земельної ділянки було укладено додаткові правочини що стосуються нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати ( а.с. 22, 23).

Починаючи з 2006 року по 2015 рік включно ОСОБА_4 сплачував орендну плату ( а.с. 41-44).

Згідно технічного паспорту та довідки-характеристики, виданої КП Конотопське МБТІ 24.02.2016 року за № 151 біля будинку АДРЕСА_1 знаходиться цегляний гараж з оглядовою ямою; загальна площа 26,8 кв.м.; загальна вартість нерухомого майна 69 766 грн.; право власності не зареєстровано ( а.с. 24, 25). Та згідно довідки КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро № 59 від 02.04.2016 року будівля гаражу зведена з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм ( а.с. 58).

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Конотоп Сумської ( а.с. 4).

Позивач є сином ОСОБА_4 ( а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно довідки Конотопської міської державної нотаріальної контори № 1428/01-16 від 30.07.2016 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, 04.08.2015 року до Конотопської міської держнотконтори надійшла заява про прийняття спадщини за законом від сина померлого ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2 року після вищевказаного спадкодавця було видано свідоцтво про право на спадщину р. № 1-1375, ( згідно заповіту посвідченого 29.10.1998 року за р. № 1-2268 Конотопською районною ДНК) на частку квартири АДРЕСА_1; свідоцтво видано на ім'я ОСОБА_3 ( а.с. 56).

Згідно довідки Конотопської міської ради № 9240 від 04.07.2016 року ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований АДРЕСА_1 з 08.09.2006 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом з ним на день смерті були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а.с. 29).

Згідно роз'яснень Конотопської міської державної нотаріальної контори № 325/01-16 від 25.02.2016 року видача свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний гараж ОСОБА_1 неможлива, оскільки надані позивачем документи не підтверджують право власності померлого ОСОБА_4 на нього ( а.с. 40).

Аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності на праві приватної власності гаража, який розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1 з оглядовою ямою, цегляного, загальною площею 26,8 кв.м., ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за позивачем право власності на вказаний гараж в порядку спадкування.

.

Керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності гаража, який розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1 з оглядовою ямою, цегляного, загальною площею 26,8 кв.м., ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, який розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1 з оглядовою ямою, цегляного, загальною площею 26,8 кв.м. в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.