Ухвала суду № 61899620, 07.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9180/16-ц

Провадження № 2-з/592/49/16

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, третя особа: державний виконавець Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2016 року у цивільній справі № 592/2320/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто 174404, 61 грн. боргу за договором позики, 12818, 74 грн. 3 % річних, а всього 187223, 35 грн. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання. Постановою від 05.08.2016 року відкрито виконавче провадження за № 51855969. Однак на даний час рішення не виконано, а відповідач ОСОБА_2 стверджує, що у нього майно або кошти на виконання рішення відсутні. ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 19.10.1994 року. Тому позивач звернувся до суду і зокрема просив звернути стягнення на 1 / 2 частину трикімнатної квартири загальною площею 141, 48 кв. м., житловою площею 79, 0 кв. м., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 10 А, кв. 99 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 та на 1 / 2 частину легкового автомобіля марки «JAC S3 1499», білий, двигун №Е3490627, кузов № НОМЕР_1, державний № НОМЕР_2, який придбано подружжям у власність 12.07.2016 року, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3, які належать на праві власності ОСОБА_2, як 1 / 2 частина майна спільно нажитого у шлюбі. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище вказану квартиру та автомобіль. До заяви про забезпечення позову додана квитанція про сплату збору у сумі 275, 60 грн. За квитанцією АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 680410010 від 04.10.2016 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 275, 60 грн. на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код37970593, банкГУ ДКСУ у Сумській області, МФО837013, рахунок - 31211206700004, ЄДРПОУ суду02886462.

До відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

07.10.2016 року до відкриття провадження у справі за заявою позивача повернуто позовну заяву з додатками. Тому відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути.

За приписами п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору, вважаю за необхідне повернути заяву та судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, третя особа: державний виконавець Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. сплачений згідно квитанції АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 680410010 від 04.10.2016 р. на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код37970593, банкГУ ДКСУ у Сумській області, МФО837013, рахунок - 31211206700004, ЄДРПОУ суду02886462.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко