Ухвала суду № 61899518, 25.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5459/16-ц

Провадження № 4-с/592/47/16

УХВАЛА

25 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за скаргою представника комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради за довіреністю ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року представник комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, в якій він зазначив про те, що 23.05.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва , третя особа: Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується таким рішенням. 25.05.2016 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області були відкриті виконавчі провадження про стягненню з комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в розмірі 5512,00 грн. , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51228393 від 25.05.2016 року та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51228255, яка була винесена на підставі виконавчого листа № 592/984/16-ц від 23.05.2016 року, якою державний виконавець постановила поновити ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради. Постанови державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про відкриття виконавчого провадження боржник комунальна установа Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради вважає незаконними, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника протиправними з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, а тому скаржник вимушений звернутись з даною скаргою до суду. Ст. 11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П. 7 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчим документом в розумінні зазначеного Закону є, в тому числі, і постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документу. П. п. ґ п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, встановлено, що постанова, як окремий документ, повинна містити обовязкові реквізити, в тому числі, повинно бути зазначено про те, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій) , один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою. Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51228393 та ВП № 51228255 не містять затвердження начальником відділу та не містять затвердження печаткою. Ч. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі) , який видав виконавчий документ. Згідно ст. 27 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведенні державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим лисом з повідомленням про вручення. В даному випадку державним виконавцем Товарніченко Є. А. було порушено вказану норму Закону України Про виконавче провадження та такі постанови не були направлені відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження на адресу скаржника. Ст. 21 Закону України Про виконавче провадження встановлена підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень та зазначено про те, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є, в тому числі, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи. З огляду на викладену норму Закону України Про виконавче провадження та на постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких зазначено боржником комунальну установу Сумської обласної ради, тобто, оскільки засновником комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради є Сумська обласна рада, що цілком узгоджується з нормами ст. 21 Закону України Про виконавче провадження , то виконавчі документи, що видані Ковпаківським районним судом м. Суми, підвідомчі виконанню відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. П. 3.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС в установленому розд. VI цієї Інструкції порядку. З викладеного слідує, що старший державний виконавець, перевіряючи виконавчі документи, предявлені на виконання повинна була пересвідчитись в тому, що виконання таких виконавчих документів є підвідомчим Зарічному відділу ДВС, що нею зроблено не було, а було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 21 Закону України Про виконавче провадження , п. 3.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тим більше, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51228255 від 25.05.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради ні фізично, ні юридично не може бути виконана зазначеним в постанові боржником, оскільки, відповідно до п. 2.7 Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівника підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, що є додатком до рішення Сумської обласної ради шостого скликання одинадцятої сесії від 11.11.2011 року Про порядок управління комунальними підприємствами, закладами та установами, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, зазначено, що у період між сесіями, Голова обласної ради має право призначати виконуючого обовязки керівника підприємства, установи та закладу, а також звільняти із займаної посади керівника відповідно до чинного законодавства про працю з наступним внесенням цього питання на затвердження обласною радою. З викладеного слідує, що старший державний виконавець Товарніченко Є. А. повинна була звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про розяснення відповідного рішення, що не було зроблено державним виконавцем, а навпаки, було зобовязано неналежного боржника виконати виконавчий документ, який не підлягає виконанню вказаним боржником. На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 383 ЦПК України, ст. ст. 1, 11, 17, 21, 82 Закону України Про виконавче провадження , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, він просив визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51228393 про стягнення з комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в розмірі 5512,00 грн. та виконавчого провадження ВП № 51228255 про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради незаконними та скасувати вказані постанови (вхідний № 19639/16 від 07.06.2016 року) (а. с. 2 4) .

21.06.2016 року представник комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради за довіреністю ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу на дії державного виконавця та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та постанови про накладення штрафу, в якій він зазначив про те, що 23.05.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради (надалі Фонд) , третя особа: Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 25.05.2016 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 були відкриті виконавчі провадження про стягненню із Фонду на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в розмірі 5512,00 грн. (ВП № 51228393 від 25.05.2016 року) та про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради (ВП № 51228255 від 25.05.2016 року) . Про відкриття зазначених виконавчих проваджень Фонду було повідомлено ОСОБА_2 (стягувачем) 25.05.2016 року, а самі постанови про відкриття зазначених виконавчих проваджень надішли поштою від Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та були отримані Фондом лише 01.06.2016 року (копії постанов додаються) . На вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень Фондом 03.06.2016 року в порядку ст. 383 ЦПК України було подано скаргу до Ковпаківського районного суду м. Суми, на даний час за поданою Фондом скаргою відкрито судове провадження і справа № 292/5459/16-ц перебуває на розгляді у судді Бичкова І. Г. . 31.05.2016 року у звязку неможливістю виконання зазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень Фонд передав старшому державному виконавцю Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 листа, в якому зазначив причини та обставини неможливості виконання вказаних постанов (копія листа від 30.05.2016 року № 55 додається) . Також представник Фонду ОСОБА_1 того ж дня був ознайомлений із матеріалами виконавчих проваджень ВП № 51228393 від 25.05.2016 року, ВП № 51228255 від 25.05.2016 року. Із змісту матеріалів, наявних у вказаних виконавчих провадженнях, вбачається, що останніми прийнятими державним виконавцем рішеннями по зазначеним виконавчим провадженням були винесенні ним постанови про відкриття виконавчих проваджень та надіслання поштою зазначених постанов на адресу боржника Фонду. При цьому державним виконавцем не було повідомлено представника Фонду про вчинення ним ще будь-яких дій по вказаних виконавчих провадженнях станом на 31.06.2016 року. 09.06.2016 року поштою Фонд отримав від Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області постанову про стягнення з Фонду виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. ВП № 51228255 від 27.05.2016 року, постанову про накладення на Фонд штрафу у сумі 680,00 грн. ВП № 51228255 від 27.05.2016 року та постанову про стягнення із Фонду виконавчого збору у сумі 551,20 грн. ВП № 51228393 від 25.05.2016 року (копі постанов додаються) . Як вбачається із штампу на конверті дані постанови державним виконавцем Товарніченко Є. А. було направлено на адресу Фонду поштою 31.05.2016 року. Тобто фактично державним виконавцем було винесено заднім числом 27.05.2016 року у незаконний спосіб оскаржувані постанови вже після отримання державним виконавцем вищевказаного листа від 31.06.2016 року про неможливість виконання Фондом постанов про відкриття виконавчого проваджень ВП № 51228255 від 25.05.2016 року, ВП № 51228393 від 25.05.2016 року. Зазначені постанови старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 боржник комунальна установа Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради вважає незаконними, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника протиправними, з огляду на наступне. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні ст. 383 ЦПК України, є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, а тому скаржник вимушений звернутись з даною скаргою до суду. Ст. 11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В постановах від 25.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51228255, ВП № 51228393 державним виконавцем був наданий боржнику строк для добровільного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанов. 27.06.2016 року у виконавчих провадженнях ВП № 51228255, ВП № 51228393 від 25.05.2016 року державним виконавцем було винесено оскаржувані постанови про стягнення з боржника Фонду виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. , постанову про накладення штрафу у сумі 680,00 грн. (ВП № 51228255) , постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 551,20 грн. (ВП № 51228393) . П. 7 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчим документом в розумінні зазначеного Закону є, в тому числі, і постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу. Ч. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі) , який видав виконавчий документ. Згідно ст. 27 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведенні державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим лисом з повідомленням про вручення. В даному випадку державним виконавцем Товарніченко Є. А. було порушено вказану норму Закону України Про виконавче провадження та такі постанови не були направлені відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження на адресу скаржника. Фондом постанови про відкриття виконавчих проваджень були отримані поштою 01.06.2016 року, а самі оскаржувані постанови від 27.05.2016 року про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу були винесенні державним виконавцем у незаконний спосіб, навіть ще до того, коли боржник навіть не отримав поштою постанови про відкриття виконавчих проваджень. Згідно ст. 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню. Ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Із огляду на вищевикладене є доведеним те, що копії постанов від 25.05.2016 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51228255, ВП № 51228393 не були надіслані боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення, а як стверджує представник Фонду ОСОБА_5 , станом на 31.05.2016 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень ВП № 51228255, ВП № 51228393 від 25.05.2016 року ним було зясовано те, що державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2016 року були надіслані боржнику лише 27.05.2016 року, а самих оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору ВП № 51228255 від 27.05.2016 року, про накладення штрафу ВП № 51228255 від 27.05.2016 року, про стягнення виконавчого збору ВП № 51228393 від 27.05.2016 року в матеріалах вказаних виконавчих проваджень взагалі не було. Отже, на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору (ВП № 51228255 від 27.05.2016 року, ВП № 51228393 від 27.05.2016 року) та про накладення штрафу (ВП № 51228255 від 27.05.2016року) боржнику Фонду не були надіслані постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51228255 від 25.05.2016 року, ВП № 51228393 від 25.05.2016 року і, відповідно, боржник не був належним чином сповіщений про необхідність добровільно виконати рішення суду. Тобто державним виконавцем Товарніченко Є. А. 25.05.2016 року було передчасно винесено постанови про стягнення з боржника Фонду виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. (ВП № 51228255) , про стягнення виконавчого збору в розмірі 551,20 грн. (ВП № 51228393) та про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. (ВП № 51228255) . На час подання скарги рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2016 року № 592/984/16-ц боржником Фондом не виконано, оскільки ухвалою від 08.06.2016 року по справі № 592/984/16-ц суд за результатами розгляду заяви стягувача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі здійснив заміну боржника у виконавчому листі із Фонду на Голову обласної ради ОСОБА_3 . З викладеного слідує, що старший державний виконавець Товарніченко Є. А. з моменту отримання від Фонду листа від 31.05.2016 року із поясненнями щодо неможливості виконання Фондом, як неналежним боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень (ВП № 51228255, ВП № 51228393) , які фактично не підлягають виконанню, повинна була звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про розяснення порядку виконання судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України та у відповідності до ст. 34 Закону України Про виконавче провадження із метою визначення належного боржника та зобовязання його виконати виконавчий документ, що не було виконано державним виконавцем, а навпаки державний виконавець вдався до вчинення протиправних дій, внаслідок яких ним було винесено оскаржувані постанови. На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 383 ЦПК України, ст. ст. 1, 11, 17, 21, 24, 25, 27, 34, 82 Закону України Про виконавче провадження , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, він просив: 1. Визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 щодо постановлення по виконавчому провадженню ВП № 51228393 про стягнення з комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в розмірі 5512,00 грн. постанови від 27.05.2016 року про стягнення виконавчого збору у сумі 551,20 грн. незаконними та скасувати вказану постанову. 2. Визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 щодо постановлення по виконавчому провадженню ВП № 51228255 про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради постанови від 27.05.2016 року про стягнення виконавчого збору у сумі 1360,00 грн. та постанови від 27.05.2016 року про накладення штрафу у сумі 680,00 грн. незаконними та скасувати вказані постанови. 3. До початку розгляду скарги витребувати від Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області матеріали виконавчих проваджень ВП № 51228255 від 25.05.2016 року та ВП № 51228255 від 25.05.2016 року. 4. Обєднати розгляд даної скарги із скаргою комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної від 03.06.2016 року про оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51228255 від 25.05.2016 року та ВП № 51228255 від 25.05.2016 року, що перебуває на розгляді у судді Бичкова І. Г. справа № 292/5459/16-ц, так як вони повязані між собою (вхідний № 21258 від 21.06.2016 року) (а. с. 35 40) .

29.08.2016 року старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на скаргу, в якому вона зазначила про те, що в Ковпаківському районному суді розглядається справа за скаргою КУ Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. З доводами скарги вона не згодна з наступних причин. На виконанні у старшого державного виконавця відділу ОСОБА_4 перебувало виконавче провадження № 51228255 з примусового виконання виконавчого листа № 592/984/16-ц, виданого 23.05.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради. Підлягає негайному виконанню виконавче провадження № 51228393 з примусового виконання виконавчого листа № 592/984/16-ц, виданого 23.05.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в розмірі 5512 грн. . Заробітна плата визначена без утримання з цієї суми необхідних платежів та зборів. Підлягає негайному виконанню. У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. 25.05.2016 року на підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, згідно вимогам ст. 31 Закону України Про виконавче провадження , та у звязку з тим, що рішення підлягає негайному виконанню, того ж дня копії постанов про відкриття виконавчого провадження були відвезені до комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради, де були прийняті установою, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № № 53, 54 від 25.05.2016 року. 26.05.2016 року державним виконавцем, згідно вимогам ст. ст. 75, 76 Закону України Про виконавче провадження , було здійснено вихід до комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради з метою перевірки виконання рішення. Рішення не виконано, в телефонному режимі виконуючий обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради ОСОБА_6 повідомив про те, що на даний час він перебуває на лікарняному, зобовязується виконати рішення 27.05.2016 року та надати підтверджуючи документи щодо невиконання рішення в встановлений Законом строк, про що було складено відповідний акт державного виконавця. 27.05.2016 року рішення не виконано, до відділу не надійшло заяв, клопотань від виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради ОСОБА_6 або його представника, державному виконавцю не надано підтверджуючих документів щодо невиконання рішення з поважних причин. Тому, 27.05.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. , постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 551,20 грн. , постанова про стягнення з боржника штрафу у розмірі 680,00 грн. , копії яких було направлено боржнику до виконання (рекомендованим листом) . 30.05.2016 року представник комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51228255, 51228393. 31.05.2016 року до відділу надійшла заява від представника комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради ОСОБА_1 , в якій він зазначив про те, що комунальна установа Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради не є належним боржником, не є головним розпорядником коштів та ним було подано скаргу на дії державного виконавця. Підтверджуючих документів, про викладені в заяві відомості, не надано. 08.06.2016 року до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. 09.06.2016 року виконавче провадження завершено згідно п. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , копія постанови була направлена боржнику до відома. Станом на 15.06.2016 року рішення по ВП № 51228393 не виконано, тому державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 65,00 грн. , постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 6128,20 грн. з урахуванням виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій. Копія постанови була направлена на виконання до СФ ПАТ Приват Банк , АТ Державний ощадний банк України . На депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 6128,20 грн. . Державним виконавцем в порядку ст. 43 Закону України Про виконавче провадження були розподілені кошти, які були стягнуті з боржника. 24.06.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про звільнення рахунків з-під арешту, копії були направлені до СФ ПАТ Приват Банк , АТ Державний ощадний банк України . 29.06.2016 року виконавче провадження було завершено згідно п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження до відома. На даний час у відділі відсутня інформація щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. Вона вважає, що державним виконавцем неупереджено, своєчасно і в повному обсязі були вчинені виконавчі дій. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 386 ЦПК України, ст. ст. 11, 17, 18, 19, 20, 25, 28, 41, 49, 75, 76, Інструкцією з примусового виконання рішень, вона просила відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця в повному обсязі (вхідний № 28231 від 29.08.2016 року) (а. с. 70 72) .

В судове засідання представники комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_7 та старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ними про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_7 та старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, що повністю узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 386 ЦПК України (а. с. 24, 25, 27, 30, 32, 68, 69, 87, 88) .

Ознайомившись із скаргою, дослідивши документи, додані до скарги, документи, додані до заперечення на скаргу, дослідивши судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі вільного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2016 року по справі № 592/984/16-ц, провадження № 2/592/785/16 позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено. Було ухвалено скасувати розпорядження Голови Сумської обласної ради № 1-кп від 16.01.2016 року Про звільнення з посади виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради ОСОБА_2 як незаконне. Було ухвалено поновити ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради. Було ухвалено стягнути з комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради на користь ОСОБА_2 20545 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання з цієї суми необхідних платежів та зборів. Було ухвалено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5512 грн. . Заробітна плата визначена без утримання з цієї суми необхідних платежів та зборів. Було ухвалено стягнути з комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57861756, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57949288) (а. с. 5 16) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року по справі № 592/984/16-ц, провадження № 2-во/592/38/16 заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі було задоволено. Було ухвалено виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі № 592/984/16-ц провадження № 2/592/785/16 за позовом ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради, третя особа: Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що у виконавчому листі від 23.05.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради у графі прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника замість комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради правильне найменування боржника, особи, яка має виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, Голова Сумської обласної ради ОСОБА_3, його місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58186033) (а. с. 62 64) .

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05.07.2016 року по справі № 592/984/16-ц, провадження № 22-ц/788/1142/16 апеляційну скаргу Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3 було задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2016 року було скасовано та було ухвалено нове рішення. Було ухвалено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити. Рішення набрало законної сили 05.07.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58832118) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.07.2016 року по справі № 592/984/16-ц, провадження № 22-ц/788/1142-б/16 апеляційну скаргу Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року було скасовано. Ухвала набрала законної сили 05.07.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58832101) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2016 року по справі № 592/984/16-ц було відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємства Сумської обласної ради, третя особа: Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Було ухвалено витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/984/16-ц. Було ухвалено копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набрала законної сили 02.09.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/60857371) .

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Основними засадами судочинства є, в тому числі, обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 2453-VI від 07.07.2010 року (із змінами і доповненнями) судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Із змісту абз. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів вбачається, що єдність системи судів загальної юрисдикції забезпечується, в тому числі, обовязковістю виконання на території України судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення) .

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (далі державні виконавці) .

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб) , виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч. 2 ст. 4 Закону України Про державну виконавчу службу) .

Із змісту п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ) , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими боржниками є обласні ради або обласні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016 року) , виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, оскільки засновником комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради є Сумська обласна рада, тобто Сумська обласна рада утворила комунальну установу Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради, а відтак комунальна установа Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради є структурним підрозділом Сумської обласної ради; оскільки комунальна установа Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради при розгляді цивільної справи була одним з відповідачів, а у виконавчому провадженні комунальна установа Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради є боржником; оскільки рішенням апеляційного суду Сумської області від 05.07.2016 року по справі № 592/984/16-ц, провадження № 22-ц/788/1142/16 було скасоване рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2016 року по справі № 592/984/16-ц, провадження № 2/592/785/16; оскільки у задоволенні позову ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено, за таких обставин суд дійшов висновку про те, що скаргу представника комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради за довіреністю ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та постанови про накладення штрафу, слід задовольнити частково.

Дана ухвала була постановлена з урахуванням практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року по справі № 761/33822/15-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57284122) з метою забезпечення дотримання єдності судової практики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 14, 61, 208 210, 213, 218, 222, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради за довіреністю ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та постанови про накладення штрафу, задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 щодо постановлення по виконавчому провадженню ВП № 51228393 про стягнення з комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в розмірі 5512,00 грн. постанови від 27.05.2016 року про стягнення виконавчого збору у сумі 551,20 грн. неправомірними та скасувати вказану постанову.

Визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 щодо постановлення по виконавчому провадженню ВП № 51228255 про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради постанови від 27.05.2016 року про стягнення виконавчого збору у сумі 1360,00 грн. та постанови від 27.05.2016 року про накладення штрафу у сумі 680,00 грн. неправомірними та скасувати вказані постанови.

Ухвала про задоволення скарги на дії державного виконавця може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков