Ухвала суду № 61899431, 10.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Київ №826/1358/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доуправління ДАІ УМВС України у Чернігівській області, комісії з ліквідації управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області провизнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області, комісії з ліквідації управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.10.2016.

У судове засідання 10.10.2016 особи, які беруть участі у справі не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про оголошення перерви у розгляді справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання з поважних причин.

Крім того, 10.10.2016 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвіновій А.В., в обґрунтування якої зазначено, що суддею Літвіновою А.В. як при первинному надходженні до адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1, так і після апеляційного провадження, порушено право позивача на розгляд його справи у розумні строки. Також, у вказаній заяві зазначено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 встановлена незаконність та необґрунтованість ухвали від 24.02.2016, винесеної суддею Літвіновою А.В. під час розгляду даної адміністративної справи, що, на думку позивача, свідчить про упередженість та прихильність судді до відповідача - органу державної влади, - що без сумніву та з великою вірогідністю призведе до відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина третя статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості суду та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Літвінова А.В.