Ухвала суду № 61899394, 10.10.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1669/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації та просить визнати неправомірним:

- всупереч до положень ст. 7 надіслання відповідачем скарги позивача від 10.12.2015 до неналежного органу - органу, на беззаконня саме якого позивач скаржився, - до ПАТ «Чернігівобленерго»;

- всупереч до положень статті 7 неповідомлення відповідачем позивача про надіслання його скарги від 10.12.2015 до ПАТ «Чернігівобленерго».

10.10.2016 до початку розгляду справи по суті позивач та представник позивача надали заяву про відвід головуючому судді Бородавкіній С.В.

Так судом встановлено, що суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіною С.В. розглянуто адміністративну справу № 825/1348/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» Кир'ян Наталії Олексіївни, голови правління енергопостачальної компанії ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» Ткача Володимира Івановича, ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання задовольнити запит.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

При цьому позивачем на адресу Міністерства юстиції України надіслано скаргу на неправомірні дії судді Бородавкіної С.В. при винесення вищевказаного рішення.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву про самовідвід та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, і з метою недопущення жодних сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого в справі судді Бородавкіної С.В., а також сумнівів у наявності конфлікту інтересів при розгляді даної справи, вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бородавкіної С.В. про самовідвід у справі № 825/1669/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Бородавкіна