Ухвала суду № 61899141, 06.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/1863/16-к

Справа № 554/1863/16-к;

Провадження № 1-кс/554/7361/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Безцінного І.В., прокурора Зимогляд В.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_1, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016170000000029 від 26.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади начальника відділу контролю за обігу та оподаткуванням підакцизних товарів Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, строком на 2 місяці, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016170000000029 від 26.01.2016 року, за ч.2 ст.367 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, протягом часу з 21.07.2011 року по 01.07.2012 року ОСОБА_1 будучи, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про захист працівників суду і правоохоронних органів», службовою особою правоохоронного органу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, займаючи посади з 20.07.2011 року по 26.10.2011 року старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань (наказ №230-0 від 20.07.2011), з 27.10.2011 року по 22.04.2012 року головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погодження прострочених податкових зобовязань (наказ №381-0 від 27.10.2011), з 23.04.2012 року по 01.07.2012 року заступника начальника відділу погашення податкового боргу (наказ №36-0 від 23.04.2012), перебував податковим керуючим підприємства-боржника ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» (код ЄДРПОУ 3118156) відповідно до наказів начальника Кременчуцької ОДПІ ДПІ у Полтавській області №3922 від 21.07.2011 року та №42 від 04.01.2012 року.

Посадовою інструкцією головного державного податкового ревізора інспектора (далі Головний ДПРІ) відділу погашення прострочених податкових зобовязань ОСОБА_1, затвердженої заступником Голови Комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ДПІ у Полтавській області ОСОБА_4 від 27.10.2011 передбачено, що основним завданням головного державного податкового інспектора є погашення (стягнення) податкового боргу закріплених за ним боржників (п.1.2.). У своїй роботі головний державний податковий ревізор-інспектор керується Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ, ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», Указом Президента України від 22.08.1996 №760 «Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрації», законодавчими актами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами та розпорядженнями Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА), ДПА у Полтавській області, Кременчуцької ОДПІ, а також іншими нормативними, інструктивними, методичними документами, Положенням про відділ погашення прострочених податкових зобовязань та цією посадовою інструкцією (п. 1.3.).

Так, 03.03.2011 року по ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» виник борг по сплаті податку з орендної плати з юридичних осіб в сумі 57782,95 грн. в наслідок несплати самостійно задекларованих сум, який підприємством у добровільному порядку протягом 60 днів не сплачено, у результаті чого у подальші місяці накопичувався податковий борг.

04.04.2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307».

На час призначення 21.07.2011 року ОСОБА_1 податковим керуючим по ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» сума заборгованості за даним підприємством складала 392279,64 грн. з урахуванням штрафних санкцій.

У звязку з несплатою ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» податкового боргу в добровільному порядку старшим державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобовязань Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ОСОБА_1 було складено акт опису майна від 29.07.2011 №33/24-043 до якого включено рухоме майно.

Не зважаючи на вимоги Податкового кодексу України та те, що за наявності відомостей з Кременчуцького МБТІ та ВРЕР ДАІ про наявність більш ліквідного рухомого та нерухомого майна, зокрема автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2006 року випуску та автобусів SETRA S 215 1996-1998 років випуску, ОСОБА_1 в податкову заставу внесено 8 автобусів 1985-1991 років на суму 390905,21 грн., згідно висновків оцінювача, а не їх балансової вартості, а саме: Автобус Ікарус 250, 1985 р.в., держ.№0739 ІХА; Автобус Ікарус 25675, 1991 р.в., держ.№ВІ1226ВА; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№01281 СН; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№09471 СН; Автобус Scania СN12СL 1988 р.в., держ.№09474 СН; Автобус ЛАЗ 52523, 2000 р.в., держ.№07707СН; Автобус ЛАЗ 52523, 1998 р.в., держ.№07781СН; Автобус ЛАЗ 52523, 1998 р.в., держ.№07779СН.

В подальшому ОСОБА_1 01.08.2011 направляє до Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна №28724/10/24 та заяву про надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28721/10/24.

На вказаний запит ОСОБА_1 отримує 10.08.2011 витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №32446819 від 04.08.2011 Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який міститься в справі №16-03-25-01 боржника ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» в якому зазначено, що 22.07.2010 на підставі актів опису та арешту майна від 23.04.2010 та 20.07.2010 державного виконавця Гонтарук О.М. Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, здійснено обтяження (арешт) наступного рухомого майна ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307»: Автобус Ікарус 25675, 1991 р.в., держ.№ВІ1226ВА; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№01281 СН; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№09471 СН; Автобус Scania СN12СL 1988 р.в., держ.№09474 СН; Автобус ЛАЗ 52523, 2000 р.в., держ.№07707СН., тобто на 5 транспортних засоби, які ОСОБА_1 були описані у податкову заставу, відповідно до акту опису майна №33/24-043 від 29.07.2011.

Відповідно до резолюції начальника відділу погашення прострочених податкових зобовязань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 від 10.08.2011, яка міститься на супровідному листі Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України №03-18/1308 від 04.08.2011, ОСОБА_1 доручено здійснити аналіз описаного майна в заставу Автозаводським ВДВС щодо описаного майна Кременчуцькою ОДПІ та у разі повторення, здійснити опис майна яке не перебуває в заставі.

Проте ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обовязки належним чином, в порушення посадової інструкції щодо здійснення опису майна на яке поширюється право податкової застави, в порушення п. 87.3.1. ст. 87 та п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України та ігноруючи резолюцію начальника відділу ОСОБА_5, не вжив заходів щодо заміни майна у податкову заставу яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу в сумі 392279,64 грн., що у 833 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до місцевого бюджету м. Кременчука вказаної суми.

Відтак, внаслідок неналежного виконання податковим керуючим

ОСОБА_1 своїх службових обовязків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» 21.03.2012 здійснило відчуження нерухомого майна частину будівель майнового комплексу (адмінбудівлю) загальною площею 3294,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, б. 65/2 Полтавської області на користь ТОВ «АТП-15307» вартістю 705000,00 грн.

Крім того, 27.10.2011 Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення з розрахункових рахунків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» податкового боргу в сумі 402256,78 грн., з яких орендна плата з юридичних осіб в сумі 339334,18 грн. та податок з доходів найманих працівників в сумі 62922,60 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 по справі №2а-1670/8866/11 адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» про стягнення податкового боргу задоволено.

Не погодившись з Постановою Полтавського окружного адміністративного суду ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» оскаржила її до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 апеляційну скаргу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1670/8866/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ задоволено та надано дозвіл на стягнення коштів з рахунків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» в: - АТ «Райффайзен банк Аваль»№260054203 - українська гривня; - Кременчуцька філія АКБ «Індустріалбанк» №26000050002788, №26003050003029, №26007050003122, №26047050000152 - українська гривня; - Філія ПАТ ПІБ № 26043309224031 - українська гривня; - ГУДК України у Полтавській області № 37120001001011 - українська гривня; на р/р 33218812700008, Місцевий бюджет, м. Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 339334,18 грн.; по податку з доходів найманих працівників в сумі 62922,60 гри. на р/р № 33219800700008,, одержувач: Місцевий бюджет, м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській обл., МФО 831019.

Вказана Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 набрала законної сили 10.04.2012.

У період часу з 10.04.2012 по 02.07.2012 податковим керуючим

ОСОБА_1 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду направлено до банківських установ наступні платіжні вимоги:

- 13.04.2012 складено 14 платіжних вимог №№473-486 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»(стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№26000050002788, 26003050003029, 27007050003122, 26047050000152), АТ «Райффайзен банк Аваль» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку №260054203), ПАТ «Промінвестбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку №26043309224931) та ГУ Державного казначейства України у Полтавській області, з яких платіжні вимоги №№473-476, 481, 483, 485 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) 13.04.2012, а №№477-480, 482, 484, 486 прийняті лише 18.04.2012. Фактично платіжні вимоги №№473-480 по АКБ «Індустріалбанк» доставлені в установу банку лише 19.04.2012 року;

- 19.04.2012 складено 8 платіжних вимог №№487-494 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»(стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№26000050002788, 26003050003029, 27007050003122, 26047050000152), які 20.04.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 24.04.2012;

- 23.04.2012 складено 8 платіжних вимог №№502-509 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№26000050002788, 26003050003029, 27007050003122, 26047050000152), які 24.04.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 27.04.2012;

- 25.04.2012 складено 8 платіжних вимог №№515-522 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№26000050002788, 26003050003029, 27007050003122, 26047050000152), які 26.04.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 07.05.2012;

- 27.04.2012 складено 2 платіжні вимоги №№529, 530 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку №27007050003122), які 28.04.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 07.05.2012;

- 14.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№534, 535 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку №27007050003122), які 15.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 16.07.2012;

- 17.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№546, 547 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку №27007050003122), які 18.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 24.07.2012;

- 21.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№551, 552 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку №27007050003122), які 22.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 01.08.2012;

- 23.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№556, 557 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку №27007050003122), які 25.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 01.08.2012;

- 28.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№561, 562 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку №27007050003122), які 29.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 18.09.2012;

Складені ОСОБА_1 платіжні вимоги за період з 10.04.2012 по 29.06.2012 щодо стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників з розрахункових рахунків банківських установ в сумі 402256,78 грн. складались не систематично, доставлялись до банку не своєчасно, що унеможливило своєчасно та повно стягнути з розрахункових рахунків податковий борг в сумі 402256,78 грн.

У той же час відповідно до отриманих даних по розрахунковому рахунку №26007050003122 Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» встановлено, що у період часу з 10.04.2012 по 27.06.2012 на вказаний розрахунковий рахунок ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» надійшло коштів на загальну суму 525 901,86 грн., з яких було стягнуто по платіжним вимогам податкового керуючого в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб лише в сумі 1 964,89 грн., а з податку з доходів найманих працівників всього 34,09 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 на час вчинення злочину був службовою особою правоохоронного органу, а саме Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та перебуваючи на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області тобто в тому ж самому територіальному підрозділі фіскальної служби може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки нинішня посада його не має відношення до тих посад, які він займав з липня 2011 року по липень 2012 року. У разі задоволення клопотання він залишиться без коштів для прожиття, тоді як на його утриманні перебувають непрацездатні пенсійного віку батьки.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та недоведеністю. Пояснив, що ніякого відношення вказана посада немає до займаних підозрюваним посад в 2011-2012 роках; ОСОБА_1 не був службовою особою правоохоронного органу; з часу внесення даних до ЄРДР з 26.01.2016 року і до теперішнього часу підозрюваний ніяким чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, у слідчого немає про це даних та ним не доведено, що вказана посада дає можливість знищити документи, які вже вилучені, впливати на свідків, які вже допитані; взагалі не зазначено які саме речі, документи може підробити підозрюваний, не заявлені свідки, на яких може впливати підозрюваний; підозрюваний позитивно характеризується та має на утриманні непрацездатних батьків.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст.157 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_1, який, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та буде незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.

Слідчий при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не довів наявність підстав передбаченихст.155 КПК Українидля відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідност.43 Конституції Україникожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв'язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченихКПК України.

Враховуючи, що слідчий не довів наявність підстав передбаченихст.155 КПК Українидля відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова