Ухвала суду № 61898980, 05.10.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"05" жовтня 2016 р. Справа № 809/78/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_7: ОСОБА_2,

представника відповідача управління ДАБІ в області: не з'явився

представника відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: Тарновської І.Я.,

представника відповідача Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: не з'явився

представника третьої особи ОСОБА_10: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Івано-Франкіської міської ради, Департамент містобудування і архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10,

про готовність об'єкта до експлуатації №ІФ143153630611 від 29.12.2015 та містобудівних умов та обмеження забудови, виданий департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 17.06.2015 року, реєстраційний №70-51-01,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківську та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ083153580378 від 24.12.2015, декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ІФ143153630611 від 29.12.2015 та містобудівних умов та обмеження забудови, виданих департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 17.06.2015 року, реєстраційний №70-51-01.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року до участі у даній справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року до участі у справі залучено другого відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

27.04.2016 року ухвалою суду до участі у даній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7.

30.09.2016 року представником позивача ОСОБА_11 через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта реконструкції незавершеного будівництва від 29.12.2015 року №143153630611 в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримала, суду пояснила, що необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовується тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначила, що такий захід забезпечення позову як зупинення дії державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта реконструкції незавершеного будівництва від 29.12.2015 року №ІФ 143153630611 є підставою для інших правових наслідків, а саме: присвоєння поштової адреси, реєстрації права власності тощо. А тому у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладненим або неможливим. Вважає заходи забезпечення позову необхідними, оскільки третя особа ОСОБА_10, незважаючи на наявність судових спорів, намагається виготовити правовстановлюючі документи на квартири у багатоквартирному будинку, будівництво якого проводиться на підставі актів, що є предметом даного судового розгляду. Зокрема, вчиняє спроби щодо незаконного підключення до існуючих комунікацій, що доводиться листом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» від 10.02.2016 року №4/6-1 з додатками та приписом від 21.01.2016 року, а також щодо присвоєння поштової адреси. Так, Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини надав листи від 14.03.2016 року та 18.05.2016 року із заявами ОСОБА_10 про присвоєння поштової адреси, згідно яких остання намагається присвоїти поштову адресу спірному об'єкту будівництва. Крім того, згідно листа Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини міської ради №2254/51-08/05 від 13.09.2016 року у Центрі надання адміністративних послуг та у Департаменті зареєстровано чергове звернення ОСОБА_10 щодо присвоєння поштової адреси спірному будинку, яке буде розглядатися на наступному засіданні виконавчого комітету. На підставі наведеного клопотання просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_12 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, підтримав подане клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області та представник відповідача Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. На адресу суду подав заперечення проти клопотання про забезпечення позову, в якому пояснив, що дане клопотання містить аналогічні мотиви, які були предметом дослідження судами при розгляді попереднього клопотання від 27.04.2016 року, і суди надали їм оцінку, жодних інших обставин ні в справі, ні в правовідносинах між сторонами не відбулося. Крім того, вказав, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.05.2016 року задоволено заяву про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_10 вчиняти дії стосовно багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: м.Івано-Франкіськ, вул.Калуське шосе, кадастровий номер НОМЕР_2, щодо будівництва, підключення комунікацій, присвоєння поштової адреси, а також реєстрації речових прав на дану земельну ділянку та розташованій на ній об'єкти нерухомого майна. Проте, вже 03.08.2016 року рішенням Івано-Франківського міського суду в задоволенні позову, в тому числі ОСОБА_11 і ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про визнання незаконними дій щодо будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою м.Івано-Франкіськ, вул.Калуське шосе, кадастровий номер НОМЕР_1 без належної документації та з істотними порушеннями будівельних та протипожежних норм і правил, зобов'язання відповідача знести вказаний об'єкт будівництва, зобов'язати відповідача здійснити коректуру проекту забудови вказаної земельної ділянки у відповідності до чинних будівельних норм, стандартів і правил та цільового призначення земельної ділянки відмовити. Крім того, вказав, що 03.08.2016 року Івано-Франківський міський суд виніс ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 10.05.2016 року. На підставі наведеного в задоволенні клопотання просив відмовити.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ083153580378 від 24.12.2015, декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ІФ143153630611 від 29.12.2015, містобудівних умов та обмеження забудови, виданих департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 17.06.2015 року, реєстраційний №70-51-01, замовником яких виступала третя особа по справі - ОСОБА_10 та якій відповідно надано дозвіл на реконструкцію незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в м.Івано-Франківську, вул.Калуське шосе.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_10 являється власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0689 га, яка розташована в м.Івано-Франківськ, в районі Калуського шосе (а.с. 19).

На вказану земельну ділянку 26.03.2015 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради видав ОСОБА_10 будівельний паспорт з будівництва індивідуального житлового будинку (а.с. 21).

24.12.2015 року УДАБІ в Івано-Франківській області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в м.Івано-Франківську, вул.Калуське шосе за №ІФ 083153580378 (а.с.41-42).

29.12.2015 року УДАБІ в Івано-Франківській області зареєструвало декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в м.Івано-Франківську, вул.Калуське шосе за №ІФ 14315330611 (а.с. 43-45).

Згідно із ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За змістом ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких належить об'єкт будівництва за адресою: вул.Калуське шосе, м.Івано-Франківськ.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.4 та ч.5 ст.39 цього Закону).

Згідно із ч.9 ст.39 вказаного Закону зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Оскільки спірний будинок на даний час повністю збудовано, будівельні роботи по будівництву даного будинку не ведуться, вказане свідчить про неможливість порушення прав та законних інтересів позивачів, а саме: тих прав, за захистом яких вони звернулися. Фактична реєстрація права на спірний об'єкт, якщо така відбудеться в жоден спосіб не унеможливить і не ускладнить виконання ймовірного рішення суду, яке може бути прийняте в користь позивачів, адже скасування реєстрації декларації відповідачем, здійснюється автоматично шляхом внесення відповідного запису в реєстрі, і таке не залежить від наявності чи відсутності прав на такий об'єкт. Суд не може виходити за межі суті спору і за межі позовних вимог, адже спір не стосується права чи відсутності прав на оформлення права власності на збудований об'єкт. Крім того, декларація про готовність об'єкта до експлуатації не має дії у часі, а лише фіксує факт завершення будівельних робіт, а тому рішення ДАБІ про реєстрацію вказаної декларації, вичерпало свою дію у момент реєстрації такої декларації у Реєстрі.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року у справі №876/3584/16 (а.с. 79-84 т.3).

Крім того, суд зазначає, що ухвала Івано-Франківського міського суду від 03.08.2016 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.05.2016 року, якою було заборонено ОСОБА_10 вчиняти дії стосовно багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: м.Івано-Франкіськ, вул.Калуське шосе, кадастровий номер НОМЕР_2, щодо будівництва, підключення комунікацій, присвоєння поштової адреси, а також реєстрації речових прав на дану земельну ділянку та розташованій на ній об'єкти нерухомого майна, не набрала законної сили, оскільки оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області та розгляд справи призначено на 10.10.2016 року.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представниками позивача 06.10.2016 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради буде розглядатися чергове звернення ОСОБА_10 про присвоєння поштової адреси спірному будинку.

За таких обставин, суд вважає доводи представників позивача щодо задоволення клопотання про забезпечення позову необґрунтованими, а забезпечення позову у такому разі буде ухваленням судом рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає. .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала складена в повному обсязі 10.10.16.