Ухвала суду № 61898979, 05.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.10.2016 р. № 820/2881/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з прийняття ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_1 від 02.03.2016 17:18:50, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності НОМЕР_2 від 25.02.2016 15:51:40, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_1 від 02.03.2016 17:18:50, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності НОМЕР_2 від 25.02.2016 15:51:40, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник приватного нотаріуса ХМНО та третьої особи вказав, що оскільки предметом вказаного спору є правовідносини, пов'язані із невиконанням цивільно-правової угоди, то спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин, а отже має вирішуватися судом за правилами Цивільно - процесуального кодексу України.

Представник позивача у вирішенні питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Вислухавши доводи представника відповідача та третьої особи, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (іпотекодержатель) та ОСОБА_6, ОСОБА_3 (іпотекодавцями), що є майновими поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_7 за договором кредиту №3820/2-27/21/04-7/260 від 12.11.2007 року, укладено іпотечний договір №820/3-27/21/02-7/505, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №4087.

10.02.2015 року між Публічним товариством "Укрсоцбанк", яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", як "первісним іпотекодержалем", та ОСОБА_5, як "новим іпотекодержателем" був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/505 від 14.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №339.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна НОМЕР_4 від 18.05.2015 р., встановлено, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 25.02.2016 р., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень НОМЕР_5 від 02.03.2016 року, внесено запис про право власності НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_5 є власником квартири, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

Не погодившись з вищевказаним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень НОМЕР_5 від 02.03.2016 року, позивач оскаржив його до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд зауважує, що відносини, які склалися між сторонами, мають характер договірних, а отже, не є публічно-правовим спором, та має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, даний розгляд судом справи в порядку адміністративного судочинства, не може вважатися розглядом "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р. (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини у справі від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Вищевказана позиція суду узгоджується з постановою Верховного суду України від 11.11.2014 року по справі №21-493а14 та постановою Верховного суду України від 14.06.2016 року по справі №826/4858/15.

При цьому, суд зауважує, що положеннями ст. 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 157, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 07 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко