Ухвала суду № 61898922, 06.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3546/16

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.07.2016 року);

представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Одеській області, - Масловського М.О. (довіреність від 30.03.2016 року);

представник відповідача, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення від 05.03.2016 року та наказу від 07.07.2016 року № 606 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення від 05.03.2016 року та наказу від 07.07.2016 року № 606 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

03.10.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

В судове засідання, призначене на 06.10.2016 року, з'явилися представники позивача та відповідача, Головного управління Національної поліції в Одеській області. Представник відповідача, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив провести судове засідання за відсутності представника відповідача, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Одеській області підтримав зазначене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Своє клопотання представник Головного управління Національної поліції в Одеській області обґрунтовував тим, що позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії 11.03.2016 року, а адміністративний позов подав до суду 20.07.2016 року, а уточнений адміністративний позов - 11.08.2016 року, тобто позов поданий до суду з пропуском встановленого законом місячного строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналіз наведених норм показує, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України. Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

В своєму адміністративному позові позивач просить суд: визнати противоправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області № 2 від 05.03.2016 року, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.07.2016 року № 606 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 07.07.2016 року по день винесення судового рішення.

Суд встановив, що наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.07.2016 року № 606 о/с про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції прийнятий на підставі висновку атестації від 05.03.2016 року, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказані позовні вимоги є взаємопов'язаними та окремо розглядатися не можуть, оскільки наказ від 07.07.2016 року № 606 о/с було прийнято на підставі рішення (висновку) від 05.03.2016 року, а позивач прагне в подальшому працювати в органах поліції, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд зазначає, що висновок про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку має ґрунтуватись лише на відсутності підстав для визнання причин пропуску поважними.

При цьому, суд наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, суд вважає, що зазначені обставини підтверджують наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою в свою чергу передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2016 року.

Суддя М.М. Кравченко