Ухвала суду № 61898915, 10.10.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1669/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бородавкіній С.В. у справі за його адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації та просить визнати неправомірним:

- всупереч до положень ст. 7 надіслання відповідачем скарги позивача від 10.12.2015 до неналежного органу - органу, на беззаконня саме якого позивач скаржився, - до ПАТ «Чернігівобленерго»;

- всупереч до положень статті 7 неповідомлення відповідачем позивача про надіслання його скарги від 10.12.2015 до ПАТ «Чернігівобленерго».

10.10.2016 до початку розгляду справи по суті позивач та представник позивача надали заяву про відвід головуючому судді Бородавкіній С.В.

Вказана заява мотивована тим, що постановою суду від 17.03.2016 по справі № 825/1348/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» Кир'ян Наталії Олексіївни, голови правління енергопостачальної компанії ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» Ткача Володимира Івановича, ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання задовольнити запит, розгляд якої здійснювався під головуванням судді Бородавкіної С.В., ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, ОСОБА_1 направлена скарга до Міністерства юстиції України на суддю Бородавкіну С.В., а тому у позивача виникають сумніви щодо неупередженості вказаного головуючого судді при розгляді справи № 825/1669/16.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, в письмових запереченнях просив проводити судове засідання без його участі.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Бородавкіної С.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Бородавкіної С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Бородавкіна