Ухвала суду № 61898900, 10.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4336/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - Неделко В.М. (за довіреністю)

представника відповідача - Балалайкіної К.В. (за довіреністю)

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" про зміну способу і порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937; постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 - до винесення рішення по справі. Зупинено дію постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259 - до винесення рішення по справі.

22 вересня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року шляхом зняття арешту з коштів та майна товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС". Заява мотивована тим, що ТОВ "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" обмежене у доступі до власних коштів, розміщених у ПАТ «Кредобанк», оскільки банком не знято заборону щодо користування позивачем власними коштами.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви позивача.

З боку третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" про зміну способу і порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання ухвали суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року шляхом зняття арешту з коштів та майна товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС".

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що у її задоволенні має бути відмовлено, з наступних підстав.

Перш за все, суд вважає необхідним зазначити, що частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову, як зняття арешту з коштів та майна боржника, про що фактично просить позивач. А відповідно до вимог адміністративного позову законність (правомірність) постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937, а також постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259 є предметом спору по зазначеній справі, а отже, у даному випадку, вирішення заяви позивача про зміну способу виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів та майна товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення позову та суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Крім того, суд зауважує, що існує окремий порядок зняття арешту з майна та коштів, накладених в межах виконавчого провадження, який врегульований статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до приписів частин 2-3 статті 60 Закону, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. А у відповідності до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Тобто, арешт з майна чи коштів може бути знятий або у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна чи коштів або у випадку виявлення порушення порядку накладення такого арешту.

Таким чином, порушене позивачем питання - зняття арешту з коштів та майна товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" не може вирішуватись в межах розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" про зміну способу і порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 10 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Глуханчук