Вирок № 6189889, 25.06.2009, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 1- 19\ 2009 року.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :

головуючого судді- Філонової Ю.О.

при секретарі Пархатській О.М.

за участю прокурора Камчатного О.П.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народився Сумська область смт.Ямпіль, українця ,

громадянина України ,освіта середня , не одруженого,

працює в ТОВ ?МЗ”, військовозобовязаний

раніше не судимий,

зареєстрований АДРЕСА_1

проживає АДРЕСА_2

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2008 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись на вулиці Боженко в смт.Ямпіль, біля будинку ”Палацу піонерів” побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_4 яка йшла в напрямку вулиці Куйбишева .І ОСОБА_3, перебуваючи в громадському місці, ігноруючи елементарні правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно зупинив ОСОБА_4, і нічого їй не пояснюючи, діючи з особливою зухвалістю, схопив руками її за шию та почав її здавлювати. Після цього він повалив дівчину на землю, зняв з її верхній одяг, і почав завдавати їй удари руками по обличчю, спричинивши їй фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді синців на віках правого ока (2), на нижньому віку лівого ока (1), на підборідді по середній лінії (1), ЗЧМТ, яка супроводжувалася струсом головного мозку, цефалгичним синдромом, закритою травмою носа, які згідно висновку СМЕ № 751 від 17.12.2008 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 висловлюючи в адресу потерпілої ОСОБА_4 брутальну лайку, схопив її за комір светра з кофтою і потягнув до пустую чого будинку ?алацу піонерів”, де почав погрожувати їй фізичною розправою. Під час цих дій ОСОБА_4 вивільнилась від ОСОБА_3 та втекла .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України не визнав, зазначивши, що він 22.11.2008 року з 21 години знаходився разом з друзями в сауні, яка знаходиться по вул.Боженко в смт.Ямпіль . Там він вживав спиртне, парився та розважався. Наступного дня, 23.11.2008 року, коли ввечері він знаходився в гостях у свого друга, то до квартири зайшов ОСОБА_5, який сфотографував його на камеру в мобільному телефоні, та вийшов з квартири. ОСОБА_6 до квартири через декілька хвилин, разом з дівчиною, як потім він виявилося, ОСОБА_4.О., у дівчини був синець і вона закривала нижню частину обличчя коміром светра. ОСОБА_4 показавши на ОСОБА_3 сказала, що то він ввечері 22.11.2008 року напав на неї і побив.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3 його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України підтверджуються показами потерпілої, свідків та сукупністю перевірених та досліджених в судовому засіданні інших доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 впевнено заявила, що саме підсудний ОСОБА_7 22.11.2008 року біля 22.30 годин, в смт.Ямпіль по вул.Боженко вчинив відносно неї хуліганські дії, та підтвердила, що ввечері 22.1.2008 року, коли вона сама йшла вулицею Боженко в напрямку вулиці Куйбишева в смт.Ямпіль , то проходячи біля будинку ?алацу піонерів”, почула позаду себе кроки, вона прискорила свою ходу однак молодий чоловік, що йшов позаду неї обігнав її і зупинився попереду. Він був середнього зросту, худорлявої статури, волосся світлого кольору. Місце, де вони знаходилися освітлювалося освітленням від магазину ?ик”, через дорогу освітлювався будинок ?ля дітей та юнацтва”, та було світло з ганку місцевої сауни. Тому вона впізнала даного молодого чоловіка. Від нього був запах алкоголю і він хитався .Потім він взяв її руками за шию і притискаючи почав питати чи знає вона нього. Злякавшись ОСОБА_4 почала кричати, кликала на допомогу, але нікого на вулиці не було. Потім він, закрив їй долонею рота, повалив на землю , сів на неї зверху, притиснувши її руки колінами до землі, бо вона махала руками, намагаючись звільнитися. Та почав наносити їй удари руками по обличчю в область очей, носа та губ, при цьому висловлювався в її адресу грубою лайкою. Від ударів у неї з носа пішла кров і вона почала просити щоб він відпустив її, кликала на допомогу. Однак він не реагував. Потім він взяв за комір полушубка потяг і блискавка на одязі розстебнулась, і полушубок виявився знятим з неї. Коли він потягнув за ремінь її брюк, то відламав бляху ременю. Потім він піднявся ,встав на ноги і взявши її за комір светра, потягнув за будівлю колишнього ?алацу піонерів”, де в стіні веранди була діра. При цьому він першим заліз до діри, а їй почав погрожувати, та тягнув за собою. Однак вона вивернулась таким чином, що светр та кофта залишилися у руках молодого чоловіка, а вона без одягу втекла в бік центру смт.Ямпіль. По дорозі вона зустріла знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким розповіла, що з нею трапилося .Потім вони провели її до подруги, де ОСОБА_4 переночувала. Наступного дня вона, повернувшись додому, про те, що з нею трапилося розповіла батьками та знайомому ОСОБА_5 В розмові з ОСОБА_5 вона сказала, що може впізнати нападника. Ввечері, коли їй по мобільному телефону показали фотографію молодого чоловіка, який побив її, вона впізнала його, ним виявився ОСОБА_3. Також його вона впізнала в знаходячись в квартирі ОСОБА_10

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання обєктивно підтверджуються і не суперечать зібраним у справі доказам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 23.11.08 року, його знайома ОСОБА_4 повідомила, що вночі, біля будинку „ Палацу піонерів” в смт.Ямпіль, її побив молодий чоловік, якого вона зможе впізнати. На обличчі у ОСОБА_4 він побачив синці та гематоми. ОСОБА_5 вирішив встановити хто побив дівчину і разом з другом ОСОБА_11 шляхом опитування знайомих та продавців магазину в тому районі, де побили ОСОБА_4, здогадався, що то міг бути місцевий житель ОСОБА_3 коли він встановивши, що ОСОБА_3 знаходиться в квартирі знайомого ОСОБА_10, привіз туди ОСОБА_4, то вона впізнала ОСОБА_3, підтвердивши, що саме він побив її.

Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_11, покази якого були оголошені та належним чином досліджені в судовому засіданні (а.с.52-53) підтвердив, що 23.11.08р ОСОБА_4О знаходяться в квартирі ОСОБА_10 побачивши там ОСОБА_3, впевнено заявила, що саме він напав на неї та побив 22.11.2009 року біля будинку „ Палацу піонерів” в смт.Ямпіль.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 підтвердив, що вранці 23.11.2008 року його повідомила співмешканка, що її рідку сестру ОСОБА_4 хтось побив біля пустуючого будинку „ Палацу піонерів” в смт.Ямпіль, і там залишився одяг дівчини. Він зразу ж поховав туди, де знайшов біля веранди будинку полушубок та шапку, які привіз додому до ОСОБА_13, Коли він побачив дівчину, то на її обличчі були сінці та крововиливи. , також вона сказала що , то зможе впізнати тог хлопця який її побив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що 22.11.08 року, біля 22.30 години, коли він зі знайомим ОСОБА_9 знаходилися в смт.Ямпіль в районі зупинки таксистів біля ?уба”, то назустріч їм вибігла ОСОБА_4, верхнього одягу на ній не було, а лише футболка з короткими рукавами, і на обличчі в неї була кров .Вона була злякана і розповіла, що біля пустуючого будинку „ Палацу піонерів” її побив молодий чоловік .Потім вони відвели її до ОСОБА_14 Через деякий час ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_4 К побив ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_10 ОСОБА_16, ОСОБА_17 кожен окремо підтвердили, що ввечері 22.11.2008 року разом з ОСОБА_3 знаходилися в сауні яка знаходиться по вул.Боженко в смт.Ямпіль . Там всі вживали спиртне, парились та розважалися .Знаходилися вони в сауні до 24 години, при цьому виходили із приміщення, але що робив ОСОБА_3 ніхто сказати не зміг, бо за ним не спостерігали. В той вечір ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є власником лазні і 22.11.2008 року з 20 до 24 години в лазні молодь святкувала День народження. Серед них був і ОСОБА_7, за яким ОСОБА_18 не спостерігав, і про його поведінку нічого сказати не може. Також зазначив, що спочатку він сам контролював вхідні двері лазні, тобто відчиняв та замикав їх, а потім після 22 години він пішов спочивати до свого кабінету і молодь сама закривала та відкривала вхідні двері лазні.

З протоколу місця події вбачається, що 05.12.08 року, при огляді місцевості біля пустуючого будинку „ Палацу піонерів” по вул.Боженко в смт.Ямпіль біля фасаду споруди, на землі була виявлена металева бляха з ременя, а біля веранди будинку виявлені жіноча водолазка коричневого кольору та кофта з блискавкою, Знайдене на місці події було сфотографовано та вилучено. (а.с.21-23).

Згідно висновку СМЄ №751 від 17.12.2008 року у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на віках правого ока (2), на нижньому віку лівого ока (1), на підборідді по середній лінії (1), ЗЧМТ, яка супроводжувалася струсом головного мозку, цефалгичним синдромом, закритою травмою носа, які згідно висновку СМЕ № 751 від 17.12.2008 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.(а.с. 81-82)

Також суд вважає за необхідне покласти в основу вироку і покази ОСОБА_3, які він давав в ході досудового слідства будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.75, 93) де вину в скоєному визнав, та пояснював, що деталей скоєного не памятає, бо перебував в стані алкогольного спяніння. Однак памятав, що коли вийшов покурити з приміщення сауни на вулиці то побачивши одинокого перехожого на іншій стороні вулиці, і вирішив напасти на нього щоб налякати. Ці покази він давав і в ході очної ставки з потерпілою ОСОБА_4О.(а.с. 85-86)

В звязку з заявою підсудного в судовому засіданні, про застосування слідчим Мороз В.Л. та адвокатом ОСОБА_19 недозволених методів досудового слідства, прокурором була проведена службова перевірка, за результатами якої в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого Мороз В.Л. та адвоката ОСОБА_19 відмовлено в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини в скоєному суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку , що факт вчинення підсудним злочину, при обставинах зазначених в обвинувальному висновку доведений повністю.

Такі дії ОСОБА_3. суд кваліфікує по ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя .

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного , який молодий за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання .

Обставин, які помякшують покарання для підсудного ОСОБА_3. судом не встановлено.

Обставинами , які обтяжують покарання для підсудного суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд визнає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурором був заявлений цивільний позов на суму 707, 80 грн про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину. Цей позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню, оскільки внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 проходив лікування в умовах стаціонару і на його лікування закладом охорони здоров`я була витрачена дана сума (а.с. 141).

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України ,суд -

З А С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України , та призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу на суму 8 500 ( вісім тисяч пятисот ) гривень.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку з законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати на лікування потерпілої на суму 707 грн 78 коп., перерахувавши ці кошти в місцевий бюджет Ямпільського району на рахунок : код - 01981520 МФО 837013 р\р 35418001001202 ОПЕРУ УДК в Сумській області.

Речові докази вважати повернутими потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу , а засудженому в той же строк з дня отримання копії обвинувального вироку.

Суддя Ю.О.Філонова