Ухвала суду № 61898865, 07.10.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Справа № 823/1370/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про повернення сплаченого судового збору за поданням Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Звенигородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі-заявник) з поданням, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» (далі-відповідач) на користь бюджету через Звенигородську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області податковий борг в сумі 3 149 031 грн 22 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 закрито провадження у справі за поданням Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про стягнення податкового боргу.

05.10.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Слід зазначити, що ухвалою судді від 29.09.2016 було закрито провадження у справі за поданням Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про стягнення податкового боргу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, однак під час закриття провадження у справі Звенигородською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області не заявлялося клопотання про повернення сплаченого судового збору, тому зазначене питання не було вирішено суддею під час винесення ухвали про закриття провадження.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів подання додано платіжне доручення № 492 від 23.09.2016 про сплату судового збору в розмірі 47 235 грн 48 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення Звенигородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області з Державного бюджету України сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 492 від 23.09.2016.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Звенигородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (20200, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Енгельса, 142, ідентифікаційний код - 39785739) з Державного бюджету України сплачений відповідно платіжного доручення № 492 від 23.09.2016 судовий збір у розмірі 47 235 (сорок сім тисяч двісті тридцять п’ять) грн 48 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель