Ухвала суду № 61898808, 04.10.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4209/15-а

Провадження № 6-а/553/34/2016

У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю заявниці: - ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 , третя особа на стороні заявниці: відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та встановлення судового контролю за виконанням постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року заявниця ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду , в якій просила:

- визнати протиправним перерахунок пенсії ОСОБА_1, здійснений ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на підставі розпорядження від 09.06.2016 р. № 137225, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 553/4209;

- зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, на виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 553/4209, здійснити донарахування (перерахунок) та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені у Довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 р. № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (за формою, затвердженою постановою правління ПФУ від 14.02.2011 р. № 5-1), в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 грн., зазначених в колонці «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги)», з 01.10.2015 року шляхом визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24, застосовуючи, при цьому, положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 р. № 865 в редакції, чинній станом на дату призначення пенсії;

- встановити строк для подачі відповідачем до Ленінського районного суду м. Полтави звіт про виконання постанови суду та зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подати до Ленінського районного суду м. Полтави звіт про виконання постанови суду у цей строк.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні заявниці Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

В судовому засіданні заявниця та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти вказаної заяви, посилаючись на те, що згідно Постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління, щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням всіх видів виплат. Зобовязано Управління здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці ДФІ в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ « Про державну службу», в тому числі з урахуванням виплат, у сумі 12484,14 грн., зазначених у колонці «Інші виплати» (індексація та матеріальна допомога)» з 01.10.2015 року.

При цьому, вказувала, що згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду № 553/4209/15а від 29.03.2016 року апеляційну скаргу Управління залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

З метою примусового виконання постанови від 22.12.2015 року № 553/4209/15а, Ленінським районним судом м. Полтави 26.04.2016 року видано виконавчий лист № 553/4209/15а. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області 04.05.2016 винесено постанову про відкриття провадження № 51002390 (про примусове виконання виконавчого листа № 553/4209/15а, виданого 26.04.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Представником заінтересованої особи вказувалось про те, що згідно розпорядження № 137225 від 09.06.2016 року ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області виконано рішення суду № 553/4209/15а, про що, листом № 5654/16-13 від 15.06.2016 року було повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, з наданням копії відповідного розпорядження.

Представник зацікавленої особи звертала увагу суду, що представник заявниці позивача ОСОБА_1 15.06.2016 року зверталась до Ленінського районного суду м. Полтави за заявою про розяснення судового рішення № 553/4209/15а. а саме: щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з визначенням середньо місячної суми зазначених в довідці виплат, шляхом ділення загальної суми виплат на 24 місяці.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.06.2016 року № 553/4209/15а в задоволенні заяви представника заявниці позивачки ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовлено.

Представник зацікавленої особи Пенсійного фонду вказувала, що 29.07.2016 року представник позивача звернулась з заявою до Ленінського районного суду м. Полтави, в якій просила визнати протиправним перерахунок пенсії, здійснений Управлінням на виконання постанови № 553/4209/15а, встановити строк для подачі до суду звіту про виконання постанови суду та зобовязати Управління здійснити донарахування та виплату пенсії. На виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.15 р., яка вже виконана ОСОБА_3 об єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 09.06.2016 року.

В обґрунтування своїх тверджень представником заінтересованої особи вказувалось про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвали судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення абз. 7 п.4 ч.1ст. 263 КАС України, абз. 5 п.4 ч.1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанцій зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

В судовому засіданні представником зацікавленої особи ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - ОСОБА_4, вказувалось про те, що встановлення судового контролю за виконання рішення суб?єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль, здійснюється судом шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю та зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Представником зацікавленої особи ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - ОСОБА_4, вказувалось на те, що з огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заявниця звернулась з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 553/4209/15а та подання відповідачем звіту про його виконання після прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 29.03.2016 року у даній справі, свідчить про те, що дана заява є такою, що задоволенню не підлягає..

В судове засідання представник третьої особи на стороні заявниці: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив,хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Частиною 1 статті 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення абз. 7 п.4 ч.1 ст. 163 КАС України, абз. 5 п.4 ч.1 ст. 207 КАС України, згідно якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанцій зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду звіт про виконання постанови суду, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певній дії.

Так, предметом розгляду даного адміністративного позову було визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві у здійсненні донарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені у Довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 р. №16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» ( за формою затвердженою постановою правління ПФУ від 14.02.2011 року № 5-1), з урахуванням виплат у сумі 12484,14 грн., зазначених в колонці «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги)» та зобовязання Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснити донарахування (перерахунок) та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в Довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ»Про державну службу» ( за формою затвердженою постановою правління ПФУ від 14.02.2011 року № 5-1, в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 грн. зазначених в колонці «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги), з дати призначення.

Постановою суду від 22 грудня 2015 року (головуюча суддя Чистик І.О.). позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням всіх видів виплат, відомості, про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3/14/6345 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 грн., зазначених в колонці «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги) з 01.10.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду адміністративного суду від 29.03.2016 року постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року - залишено без змін.

Таким чином, предметом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 були дії Управління Пенсійного фонду, а саме лист від 21.10.2015 оку за вих. №89-Т-02, де було повідомлено ОСОБА_1 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально побутових питань, індексація заробітної плати не входять до складу заробітної плати державного службовця відповідно до ст. 33 ЗУ «Про державну службу», то вони не враховуються при розрахунку пенсії останній.

При цьому, 15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просила ОСОБА_3 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 грн., зазначених в колонці «Інші виплати» (індексація та матеріальні допомоги)», з 01.10.2015 року визначенням середньомісячної суми зазначених в довідці виплат шляхом діленням загальної суми виплат на 24 місяці.

Поряд з цим, в ході розгляду заяви про розяснення постанови суду заявницею ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було подано на адресу суду заяву про уточнення заяви про розяснення постанови суду, в якій заявниця просила: «розяснити ОСОБА_3 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року необхідно здійснювати в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 грн. зазначених в колонці «Інші виплати» (індексація та матеріальні допомоги)» з 01.10.2015 року, шляхом визначення середньомісячної заробітної суми зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24, застосовуючи при цьому положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865 в редакції, чинній станом на дату призначення пенсії. Перерахунок необхідно здійснювати відповідно до нормативно правових актів, чинних на дату призначення пенсії, а виплату пенсії в новому розмірі з 01.10.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.06.2016 року в задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 22 грудня 2015 відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили.

З наведених вище фактів та обставин судом встановлено, що предметом судового розгляду в адміністративній справі № 553/4209/15а було визнання протиправними дій УПФУ в Ленінському районі м. Полтави щодо відмови в донарахуванні ( перерахунку) пенсії з урахуванням всіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2016 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати; зобовязати відповідача здійснити донарахування (перерахунок) та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням всіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», з урахуванням виплат у сумі 12484,14 грн., зазначених в колонці «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги») з дати призначення.

Більше того, наведений в постанові суду період проведення розрахунку пенсії ОСОБА_1 не був предметом розгляду апеляційної скарги, оскільки постанова суду в даній частині жодною із сторін не оскаржувалась.

При цьому, дані обставини були встановлені судом в ухвалі від 29.06.2016 року про відмову в розясненні постанови суду, котра також не була оскаржена сторонами у справі.

Частиною 1 статті 11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду заявницею та в судовому засіданні представником заявниці вказувалось про те, що ОСОБА_1, отримавши пенсію в меншому розмірі, ніж вона розраховувала, та не розуміючи підстав для цього, звернулася одразу до ОСОБА_3 обєднаного УПФУ України Полтавської області з запитом про надання інформації щодо підстав для зменшення відповідного розрахунку пенсії.

Так, листом від 21.07.2016 року № 184/Т-17, який ОСОБА_1 отримала безпосередньо у відповідача 27 липня 2016 року, про що зробила відповідну відмітку на примірнику листа, котрий залишився у справах відповідача, де ОСОБА_1 було розяснено, що 03.06.2016 року на адресу управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04.05.2016 року щодо зобовязання здійснити перерахунок пенсії в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені у Довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закон України «Про державну службу», в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484, 14 грн. зазначених в колонці «Інші виплати» з 01.10.2015 р. Перерахунок пенсії виконаний у відповідності до п. 1 Постанови КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 р. № 865 (станом на дату виконання судового рішення) шляхом визначення середньомісячної суми виплат, зазначених у довідці, за допомогою ділення загальної суми всіх виплат на 60, а не на 24, як було необхідно). Тому, отримавши таку відповідь, ОСОБА_1 повторно предявила виконавчий лист на виконання до органу державної виконавчої служби. Заява про повторне відкриття виконавчого провадження направлена до органу ДВС 29 липня 2016 року, тому такі дії Пенсійного фонду заявниця та її представник вважають, вчиненні на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року, є протиправними.

В обґрунтування даних тверджень стороною заявниці вказувалось про те, що під час розгляду справи судом було встановлено, що 7.10.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок (доплату) пенсії державного службовця з врахуванням інших виплат (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація), які їй були нараховані та виплачені за місцем роботи КРУ в Полтавській області у 2005-2007 роках, виходячи із розрахунку 90 % розміру заробітної плати згідно довідки ДФУ в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16- 11-3-14/6345 з дати призначення пенсії.

Відповідачем відмовлено у включенні в розрахунок пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України «Про державну службу», сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати згідно вказаної довідки про заробітну плату, у зв'язку з тим, що матеріальні допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати не передбачені переліком складових заробітної плати, визначених ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865, тому вищезазначені виплати не враховуються для обчислення заробітної плати при призначенні пенсії .

В обґрунтування заяви заявницею вказувалось положення ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати. Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865 (в редакції чинній станом на дату призначення пенсії) розмір виплат / крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років/, що включалися в заробіток для обчислення пенсії /станом на момент призначення пенсії/ відповідно до Закону України « Про державну службу», визначався за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

В судовому засіданні представником заявниці вказувалось про те, що саме на цю редакцію Постанови КМУ суд послався в мотивувальній частині своєї постанови в її обґрунтування. Отже, дане питання було предметом судового розгляду та саме цю редакцію Постанови КМУ мав застосовувати відповідач під час виконання постанови суду.

Поряд з цим, стороною заявниці в обгрунтування даної заяви вказувалось те, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем для призначення пенсії в 2007 році подавалась довідка за період з 01.09.2005 р. по 31.08.2007 року, тобто за 24 місяці. При нарахуванні пенсії в 2007 році відповідачем визначалась середньомісячна сума всіх виплат, на які нараховувались страхові внески, шляхом ділення загальної суми цих виплат на 24 календарні місці, а не на 60. Оновлена довідка, відповідно до якої відповідача зобовязано здійснити перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 гривень, зазначених в колонці «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги)», надана також за 24 місяці. Відповідно, середньомісячна сума зазначених в ній виплат має визначатися також шляхом ділення загальної суми виплат на 24 місяці, а не на 60, як протиправно здійснив відповідач, посилаючись на чинну редакцію ПКМУ від 31.05.2000 р. № 865, відповідно до якої установлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією за будь-які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60.

Тому, заявницею та її представником за нотаріально посвідченою довіреністю вказувалось про те, що відповідачем незаконно, всупереч приписів постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 р., якою їх зобовязано здійснити перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в тому числі з урахуванням виплат в сумі 12484,14 грн, зазначених в колонці «Інші виплати (індексація та матеріальна допомога) з 01.10.2015 року, зменшено нарахований у 2007 році розмір пенсії ОСОБА_5

Таким чином, з огляду на зміст та характер заявлених вимог ОСОБА_5 в рамках заяви про встановлення судового контролю за виконання постанови суду свідчить про порушення заявницею вимог ст. 11 КАС України з наступних обставин.

Так, заявницею та її представником при зверненні до суду з даною заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду заявляються вимоги, які не були предметом розгляду в рамках судового розгляду позову ОСОБА_5 від 27.11.2015 року, оскільки останніми фактично заявляються нові вимоги у вигляді визнання дій Управління Пенсійного фонду незаконними в частині неправильного проведення нарахування пенсії шляхом ділення суми не на 24 місяців, а на 60 місяці, тобто визначення нового способу здійснення перерахунку пенсії.

Більше того, суд визнає неспроможними твердження сторони заявниці про те, що про порушене її право їй стало відомо з листа від 21.07.2016 року, що спростовується листом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави від 21.10.2015 року, де заявницю повідомлялось про механізм проведення перерахунку пенсії та її відповідне зменшення ( а.с.31), котрий безпосередньо і був досліджений судом під час розгляду по суті позову ОСОБА_1.

При цьому, даний механізм проведення перерахунку пенсії не був предметом розгляду позову ОСОБА_1 , оскільки останньою не оскаржувалось дії Пенсійного фонду в даній частині, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності та рішенням суду прийнятим у вказаній справі .

Поряд з цим, заявницею при зверненні до суду з позовом не ставилась вимога про проведення перерахунку пенсії саме у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865 в редакції, яка діяла на дату призначення пенсії.

Крім того, вказаний механізм здійснення перерахунку пенсії вказаний заявницею в даній заяві був предметом розяснення судового рішення, за результатами якого судом було відмовлено заявниці у розяснення рішення суду у такий спосіб в звязку з безпідставністю, так як дані питання були визначені рішенням суду.

Як встановлено судом з заявою про встановлення способу та порядку виконання прийнятого судом рішення, заявниця не зверталась, що вказує про надуманість тверджень сторони заявниці з приводу невиконання органами Пенсійного фонду рішення суду прийнятого на користь останньої.

Таким чином, наведені вище факти в сукупності свідчать про намагання ОСОБА_1 шляхом подачі заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду, змінити по суті постановлене судом рішення, що в свою чергу свідчить про відсутність юридичного підгрунття даної заяви в частині зобовязання Управління пенсійного фонду вчинити певні дії та свідчить про зловживання сторони заявниці положенням ст. 11-1 КАС України, що є неприпустимим.

При цьому, судом достеменно встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом та в ході судового розгляду даного позову останньою та її представником не ставилось питання про встановлення судом судового контролю за виконанням постанови суду.

Згідно листа № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року Вищого адміністративного суджу України визначено, що встановлення судового контролю зав виконання рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, з огляду на встановлені вище судом обставини, які в ході судового розгляду справи не заперечувались сторонами по справі, вказують про безпредметність заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду, оскільки дане питання не ставилось позивачкою першочергово при зверненні до суду з адміністративним позовом та в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та встановлення судового контролю за виконанням постанови суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом, пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6