Ухвала суду № 61898757, 07.10.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1917/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.С. Токарева, розглянувши позовну заяву Андрушівського об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Ружинської районної друкарні про стягнення 17271,80 грн.

в с т а н о в и в:

Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом до Ружинської районної друкарні про стягнення 17271,80 грн.

У позовній заяві Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність, станом на момент звернення, підстав для його задоволення.

За правилами частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається із наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Вказану позицію підтримує і Пленум Вищого адміністративного суду України (постанови від 05.02.2016, від 23.01.2015 за № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір").

Незважаю на це, позивач не обґрунтував заявлене клопотання та не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, наявність яких унеможливлює сплату судового збору.

При цьому, пунктом 2 Закону України №484-VIII від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, фінансування державних органів відповідними коштами для сплати судового збору передбачено вказаним Законом.

При цьому, відсутність або обмежене бюджетне фінансування не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 (заява № 70297/01).

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88,160,165 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева