Ухвала суду № 61898718, 10.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5183/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову УПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ПАТ «Будгідравліка» про стягнення заборгованості у розмірі 37378, 01 грн.,–

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява УПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ПАТ «Будгідравліка» про стягнення заборгованості у розмірі 37378, 01 грн.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Одночасно, в адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 КАС України є правом суду, доводи щодо майнового стану підлягають оцінці.

Позивач в обґрунтування свого клопотання зазначає, що в нього немає можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна подати докази на підтвердження обставин, що перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що посилання позивача на обставини, що перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, не підтверджуються жодними доказами.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що позивачем не доведено належними доказами наявність необхідних підстав для звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов УПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ПАТ «Будгідравліка» про стягнення заборгованості у розмірі 37378, 01 грн.– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.10.2016 року та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина