Ухвала суду № 61898508, 05.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6034/16

Головуючий у першій інстанції Галич О. П.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

16 червня 2016 року, під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, пл. 55,1 кв.м. та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, пл. 37,5 кв.м, зареєстрованих на ім'я власника ОСОБА_2 та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

21 червня 2016року ОСОБА_2 також звернулася до суду заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельні ділянки №9,11 розташовані по АДРЕСА_3, що належать на праві власності ОСОБА_3; накласти арешт на земельну ділянку №13 розташовану по АДРЕСА_3, що належать на праві власності ОСОБА_3; накласти арешт на автомобільний причеп 814000, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково. Накладений арешт на автомобільний причеп 814 000, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

В іншій частині заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково. Накладений арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, пл. 55,1 кв. м. Накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

В іншій частині заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині накладення арешту на майно позивачки, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати в частині накладення арешту на її майно, в решті ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с. 53-54 ).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с. 1-3).

У червні 2016 року ОСОБА_3, який у справі виступає відповідачем, та не заявляє будь-яких позовних вимог, звертається до суду з заявою про забезпечення позову (а.с. 29-30).

21 червня 2016 року при розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_3, ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області були частково задоволені заяви позивача та відповідача, та накладено арешт на майно.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою судді про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідача ОСОБА_3, оскільки оскаржувана ухвала винесена суддею з порушенням норм процесуального права, без звернення з відповідним позовом та до вирішення питання про відкриття провадження у справі, що суперечить нормам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Також судом не приймаються до уваги пояснення представника апелянта, про те, що вони подали заяву про забезпечення позову за три дні до подання позову, посилаючись на ст. 151 ч. 5ЦПК України, з тих підстав, що ч. 4 ст. 151 ЦПК України, дійсно передбачена можливість на звернення з заявою про забезпечення позову до подання відповідної позовної заяви, але це стосується спорів про інтелектуальну власність.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, роз'яснено, що суди повинні звернути увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та відмові в задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _____ О.С. Комлева

Судді ______ О.Г. Журавльов

______ С.М. Сегеда