Ухвала суду № 61897821, 23.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА (додаткова)

23 березня 2016 р. справа № 2а/0470/7151/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про винесення додаткового судового рішення у справі № 2а/0470/7151/11 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.06.2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд винести додаткову постанову по справі № 2а/0470/7151/11, якою стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" судовий збір сплачений за подання адміністративного позову у розмірі 3,40 грн. та судовий збір у розмірі 1502,20 грн. сплачений за подачу касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції по адміністративній справі № 2а/0470/7151/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання зявилась представник позивача, інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.06.2011 року Державне підприємство Придніпровська залізниця (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі відповідач) за №0000408821 від 08.06.2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року адміністративний позов було задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000408821 від 08.06.2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2015 року було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року.

В лютому 2016 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового судового рішення у звязку з тим, що у винесеній постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року не вирішено питання про судові витрати, які були сплачено позивачем за подання адміністративного позову у розмірі 3,40 грн. та касаційної скарги 1502,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з металів справи, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про винесення додаткового рішення в частині стягнення на його користь судових витрат в розмірі 3,40 грн. слід задовольнити.

Разом з тим, щодо вимог заяви в частині винесення додаткового рішення щодо стягнення на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" судових витрат в розмірі 1502,20 грн. за подання касаційної скарги, суд зазначає, що вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється судом, яким було ухвалено відповідне рішення, зокрема в даному випадку Вищим адміністративним судом.

Отже, вимоги заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про винесення додаткового рішення в частині стягнення на його користь судових витрат в розмірі 1502,20 грн. за подання касаційної скарги, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 160, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" винесення додаткового судового рішення у справі № 2а/0470/7151/11 задовольнити частково.

Винести додаткову постанову до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року по адміністративній справі № 2а/0470/7151/11 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.06.2011 року в частині розподілу судових витрат, зазначивши наступне:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (код ЄДРПОУ 01073828) судовий збір в сумі 3,40 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1