Ухвала суду № 61896655, 10.10.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.

Доповідач - Фарятьев С.О.

Справа № 414/1932/15-ц

Провадження № 22ц/782/761/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Коротенка Є.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби (ДВС) Кремінського районного управління юстиції (РУЮ) у Луганській області, обґрунтовуючи її тим, що 16 серпня 2016 року державний виконавець вищевказаного відділу ДВС Пухненков В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/414/19/2016 виданого 30.05.2016 року Кремінським районним судом Луганської області, на виконання рішення суду від 16.05.2016 року по цивільній справі за його (заявника) позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа Кремінська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, ухвалив постанову про закриття виконавчого провадження.

Рішенням суду від 16.05.2016 року було зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні суміжною земельною ділянкою, належною йому (заявнику), шляхом знесення за власні кошти, розташованої на його земельній ділянці капітальної цегляної вбиральні (туалету) з вигрібною ямою, яка розташована на відстані одного метра від межі та навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до суміжного паркану.

Однак вищевказане рішення суду виконано було лише частково, а саме тільки в частині знесення капітальної цегляної вбиральні (туалету) з вигрібною ямою.

Вважаючи, що дії державного виконавця стосовно закриття виконавчого провадження є неправомірними, заявник просив суд скасувати постанову про закриття виконавчого провадження серії ВП № 51288886 від 16.08.2016 року та зобов'язати відділ ДВС Кремінського РУЮ у Луганській області відновити чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового провадження.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи і невідповідністю висновків суду обставинам справи, та направити справу для продовження її розгляду до того ж суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Кремінського районного відділу ДВС просить у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, оскільки вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. А у ст. 124 Конституції України закріплено положення про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

У відповідності із вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16.05.2016 року було зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні суміжною земельною ділянкою, належною ОСОБА_2, шляхом знесення за власний кошт, розташованої на його земельній ділянці капітальної цегляної вбиральні (туалету) з вигрібною ямою, яка розташована на відстані одного метра від межі та навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до суміжного паркану.

На виконання вищевказаного рішення від 16.05.2016 року судом було видано виконавчий лист за № 2/414/19/2016 від 30.05.2016 року.

01 червня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Кремінського РУЮ у Луганській області Пухненковим В.М. було винесено постанову серії ВП № 51288886 про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

16 серпня 2016 року вказаним державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_2 у задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що оскаржувані ним дії державного виконавця вчинені останнім відповідно до закону, в межах його повноважень та в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Між тим, до такого висновку суд першої інстанції дійшов поспішно.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п. 17, зазначено, що згідно ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про іі права чи інтереси.

Проте суд першої інстанції на вищезазначене певної уваги не звернув і не вирішив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, який є боржником по справі, чим допустив неповноту з'ясування обставин справи.

Вказана обставина є безсумнівною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок розгляду питання, встановлений для його вирішення. Інші доводи апеляційної скарги за таких умов не розглядаються, як передчасні, оскільки вони мають стати предметом дослідження суду першої інстанції про новому розгляді справи у повному обсязі за участю всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року скасувати, а справу направити у той же суд для нового вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: