Постанова № 61896231, 05.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.09.2016

Справа №2-а/489/183/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову управління патрульної поліції, у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №556668 від 01 червня 2016 р. і закрити провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. за зупинку на перехресті, в порушення п.15.9 Правил дорожнього руху, однак постанова про притягнення до відповідальності винесені з порушенням вимог без складання протоколу про адміністративне правопорушення, окрім цього, позивач зазначив, що здійснив вимушену зупинку на перехресті, оскільки йому, як механіку ТОВ «Комунавто»,який здійснює терміновий ремонт транспортних засобів, необхідно було доставити знаряддя для термінового ремонту автомобіля «ЗИЛ», який вийшов з ладу на перехресті пр. Центрального та Пушкінського кільця, здійснюючи роботи з благоустрою міста.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про необхідність позов в частині вимоги скасувати постанову про адміністративне правопорушення задовольнити.

01 червня 2016р. винесено постанову серії ПС2 №556668 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач керуючи транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1, у м. Миколаєві, на перехресті пр. Центрального та Пушкінського кільця у м. Миколаєві, здійснив зупинку-стоянку, в порушення вимог п. 15.9 г.

З огляду на вимоги п. 3.6. правил дорожнього руху, яким визначено, що увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку, суд вважає, що в діях позивача є ознаки порушень правил дорожнього руху.

Проте, відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до положеньст.222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушенняправил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122).

За загальним правилом, відповідно достатті 254 КУпАПфіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3ст.254 КУпАПпротокол не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Як це передбаченост. 258 КУпАПпротокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення

у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цьогоКодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частина першастатті 258 КУпАПне містить посилання на статтю 122КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьоїстатті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.Слід зауважити, що відповідно до ч.5ст.258 КУпАПякщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, позивач заперечував щодо допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на нього накладається в момент складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідачу у справі як уповноваженій посадовій особі слід було скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей258та256цьогоКодексу.

Не складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення при наявності заперечення позивачем про вчинення ним правопорушення, свідчить про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проте зазначене не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не перешкоджає належному розгляду справи у відповідності до вимог діючого законодавства з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №556668 від 01 червня 2016 р. про накладання на ОСОБА_1 штрафу за ч. 1 ст. 122 КУПАП в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький